УИД: 77RS0030-02-2025-003095-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025г. адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в 2023-2024гг. в результате многочисленных протечек, произошедших по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, произошли заливы принадлежащей им квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб на сумму сумма. По мнению истцов, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного им ущерба и для применения к ответчику ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя отсутствием доказательств причинения истцам ущерба и морального вреда по вине управляющей компании, а также необходимостью снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае его присуждения на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся чердаки, крыши.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО1 являются сособственниками (по ½ доле в праве собственности у каждой) квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ГБУ адрес Хамовники» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.
Из объяснений сторон, материалов дела, включая акт от 15.10.2024г., составленный комиссией ГБУ адрес Хамовники», следует, что 15 октября 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате протечки из вышерасположенного технического помещения вследствие разгерметизации кровли.
Факт залива квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, и повреждения имущества истцов также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
Из отчета от 08.11.2024г. № 1.24.175, составленного специалистом ООО «Оценочная компания Эксперт - Консалтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес, для устранений последствий залива составляет сумма.
В связи с несогласием ответчика с вышеуказанной суммой ущерба определением Хамовнического районного суда адрес от 09 сентября 2025г. по гражданскому делу № 2-2132/25 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий залива, указанных в акте от 15.10.2024г.?
Из экспертного заключения от 30.09.2025г. № 250930-Х2, составленного экспертами ООО «КЭТРО», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранений последствий залива, указанных в акте от 15.10.2024г., составляет сумма.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответ на поставленный судом вопрос. Вывод экспертов не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.
Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с актом от 15.10.2024г., фотографиями, которые содержат сведения о причинении заливом ущерба имуществу истцов на сумму сумма.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, явилась протечка из вышерасположенного технического помещения вследствие разгерметизации кровли.
Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истцов при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, именно на ответчика возлагается обязанность надлежащего содержания технических помещений общего назначения, крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, то с учетом отсутствия доказательств надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и исключающих ответственность ГБУ адрес Хамовники», его вину, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения принадлежащего ему имущества в размере сумма.
К доводу ответчика о завышенности исковых требований суд относится критически, поскольку положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме без учета износа, а выводы эксперта ООО «КЭТРО» относительно перечня поврежденного имущества не опровергнуты, подтверждены актом от 15.10.2024г. и фотографиями.
Согласно материалам дела 29 января 2025 года истцы обратились к ГБУ адрес Хамовники» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, которое ответчиком удовлетворено не было.
В связи с тем, что на день вынесения решения сведений о возмещении истцам ущерба не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а истцы являлись потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с нарушением прав истцов, повлекших у них определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому).
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма, исходя из следующего расчета - (357962,47 + 40000)/2.
При рассмотрении довода ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом установлено, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, наличие исключительных случаев.
В рассматриваемом случае ответчик, заявивший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительного случая и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа не предоставил, тогда как согласно материалам дела со стороны ответчика допущено существенное нарушение прав потребителей в виде уклонения от надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и от своевременного исполнения законного требования истцов о возмещении им причиненного ущерба без уважительных причин (объективных причин, исключающих своевременное исполнение принятых на себя обязательств).
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а также подлежащую уплате госпошлину в соответствующий бюджет.
Итого с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере (357962,47 + 40000 + 198981,23 + 25200) сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес в счет уплаты госпошлины сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено – 05 марта 2026 года.
Судья Бугынин Г.Г.