УИД 40RS0013-01-2023-000011-41
Дело № 2-1-171/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Хвастовичи 24 марта 2023 года
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего Червяковой И.В.,
при секретаре Самохиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
11.01.2023 года ИП ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточнения по иску, просила взыскать с ответчика в ее пользу: 64 646,47 рубля – сумму невозвращенного основного долга; 42 932,34 рубля – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 14.10.2019 года по 07.02.2023 года; 60 000 рублей – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 14.10.2019 года по 31.03.2022, с 02.10.2022 года по 07.02.2023 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 64 646,47 рубля за период с 08.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 64 646,47 рубля за период с 08.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности.
В обосновании своих требований истец указал на то, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ9250493 от 11.04.2013 года, согласно которому банк предоставил ответчику карту с лимитом задолженности 65 000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по их возврату. В период с 26.09.2015 года по 30.12.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. 29.09.2015 года был заключен договор № 01/09-2015 уступки права требования между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», который 19.10.2018 года уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ», переименованный 26.10.2018 года в ООО «Долговой центр». 19.10.2018 года к истцу на основании договора цессии перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие. По состоянию на 07.02.2023 года задолженность ответчика составила: 64 646,47 рубля – сумму невозвращенного основного долга; 42932,34 рубля – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанную за период с 14.10.2019 года по 07.02.2023 года; 665212,18 рубля - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 14.10.2019 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 07.02.2023 года, которую истец в добровольном порядке снизил до 60 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, и просили в их удовлетворении отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ9250493 от 11.04.2013 года, согласно которому банк предоставил ответчику карту с лимитом задолженности 65 000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.
Согласно сведений ПАО «Московский кредитный банк», предоставленной по запросу суда, пролонгация договора № СМ9250493 от 11.04.2013 года не проводилась.
29.09.2015 года ПАО «Московский кредитный банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № 01/09-2015 передал право требования по указанному кредитному договору ООО «АМАНТ».
19.10.2018 года ООО «АМАНТ» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ», переименованный 26.10.2018 года в ООО «Долговой центр».
19.10.2018 года к истцу ИП ФИО1 на основании договора цессии № 19-05 перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору, по состоянию на 07.02.2023 года, составляет: 64 646,47 рубля – сумму невозвращенного основного долга; 42932,34 рубля – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанную за период с 14.10.2019 года по 07.02.2023 года; 665212,18 рубля - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 14.10.2019 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 07.02.2023 года, которую истец в добровольном порядке снизил до 60 000 рублей.
Доказательств отправки ответчику требований о полном погашении долга в материалах дела не имеется, а потому отсутствуют основания считать, что банком востребована задолженность по договору.
Уведомление о состоявшейся 19.10.2018 года уступке прав требования истцом направлялась ответчику 13.04.2022 года. Сведения о получении ответчиком данного уведомления в материалах дела не имеется.
Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств по их возврату, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный потребительский кредит в соответствии с Тарифов и Условиями кредитования, путем погашения обязательного платежа после отчетного периода срока действия лимита кредитования в течении отчетного периода следующего за последним отчетным периодом.
Из материалов гражданского дела следует, что срок действия договора определен сторонами на 24 месяца, которые закончились 11.04.2015 года. Пролонгации договора не было.
В соответствии с выпиской с лицевого счета ответчиком осуществлялись расходные операции по карте, последний платеж произведен ответчиком по договору 28.12.2013 года, а последняя выдача кредитных средств ответчику банком произведена 24.03.2014 года.
25.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 11.04.2013 года по 31.03.2022 года.
08.12.2022 года указанный судебный приказ был отменен.
10.01.2023 года истцом в электронном виде в суд направлен настоящий иск.
Заявляя требования о выдаче судебного приказа истец указал период взыскания с 11.04.2013 года по 31.06.2022 года, а в настоящем исковом заявлении с 26.09.2015 года по 31.12.2022 года, в последствии уточнив его на период с 14.10.2019 года до 07.02.2023 года, в который, в том числе, входит период с 24.03.2014 года по 31.12.2022 года в котором ответчик денежные средства не получал, расходные операции не совершал.
Принимая во внимание изложенное, суд приходи к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и который истек 24.03.2017 года.
Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют также и о том, что о нарушении своих прав банк должен был узнать в расчетном периоде с 24.03.2014 года, следующим за расчетным периодом, в котором была совершена последняя операция, и востребовать свой долг в течении трех лет, что не сделал, уступив свое право требования 29.09.2015 года.
Истец своим правом на взыскание долга воспользовался 25.10.2022 года, спустя более 5 лет после истечения срока исковой давности, и 4 лет после приобретения права требования по спорном кредитным требованиям.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску и при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Доводы истца о том, что указанный кредитный договор автоматически пролонгируется и срок исковой давности надлежит исчислять с 14.10.2019 года, по указанным выше основаниям суд находит не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ9250493 от 11.04.2013 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 года.
Председательствующий: