Копия
№ 2-4219/2022
56RS0018-01-2022-004678-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.
при секретаре Хайранбаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что ... между ними и ООО «Статус – СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве N от ..., по условиям которого участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в общую совместную собственность участникам долевого строительства квартиру N, назначение - жилое помещение, количество комнат - 2, общая проектная площадь 52,46 кв.м., общая площадь 50,88 кв.м., жилая площадь 28,20 кв.м., площадь лоджии/балкона 1,58 кв.м., помещение вспомогательного назначения: количество 6, общей площадью 22,68 кв.м., этаж 11, подъезд 3. Объект расположен по адресу: ..., земельный участок N, кадастровый N.
Согласно п. 3.2 договора, застройщик передает участнику долевого строительства указанную квартиру в срок - .... Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет ... рублей. Решением суда от ... с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта за период с ... по ... До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Период просрочки составляет с ... по ... Размер неустойки за указанный период составляет 621301,27 рублей. Требование истцов о взыскании неустойки в досудебном порядке не удовлетворено.
Просят взыскать с ООО «Статус – СЗ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ... по ... (по день подачи претензии) в размере 621301,27 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50000, в равных долях, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Взыскать с ООО «Статус – СЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Статус – СЗ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 (до регистрации брака ...) Е.А. с ... состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии N.
... между ООО «Статус - специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства - жилая застройка с подземным паркингом по ..., 2 этап строительства, трехсекционный многоквартирный жилой дом, этажность - 20, количество подземных этажей - 1, объект расположен на земельном участке по адресу: ..., земельный участок N 4, кадастровый N (п. 2.1 договора).
Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительство части объекта, а застройщик передает в общую совместную собственность участникам долевого строительства в данном объекте следующее помещение - квартиру N, назначение - жилое помещение, количество комнат - 2, проектная площадь 52,46 кв.м, общая площадь 50,88 кв.м, этаж 11, подъезд 3 (п.2.2. договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помещение (квартиру), указанное в п. 2.2 настоящего договора по акту приема-передачи в срок - ....
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства - помещения (квартиры), указанного в п. 2.2 настоящего договора, составляет ... рублей (п. 5.1 договора).
Истцы свои обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости объекта исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ... и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что в срок, предусмотренный договором, многоквартирный дом не был сдан, объект долевого строительства ему не передан.
Застройщиком в адрес участников долевого строительства направлены информационные письма от ..., ..., ... с изложением причин невозможности завершения строительства в установленный договором срок, а также предложением подписания дополнительного соглашения о переносе передачи объекта долевого строительства. Крайний срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен на .... Указанное предложение истцами оставлено без удовлетворения.
Доказательств передачи объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, материалы гражданского дела не содержат.
Ввиду того, что срок передачи объекта долевого строительства не изменялся, соответствующее соглашение стороны не подписали, ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до ....
Решением ... районного суда ... от ... исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично. Судом постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы за составление иска в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение ... районного суда ... от ... изменено в части, второй и третий абзацы резолютивной части данного решения изложены в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы за составление иска в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.».
В остальной части решение Ленинского районного суда города Оренбурга от ... оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела до настоящего времени квартира истцам не передана. Следовательно, имеются обстоятельства нарушений прав истцов и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки.
Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу законченного объекта долевого строительства в срок, установленный договором, или уклонения истца от получения объекта или подписания акта приема-передачи.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.
Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, следовательно, за период с ... по ... по правилам ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с ... по ... составляет 621301,27 рублей, из расчета: ....
Проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки, суд с ним не соглашается, поскольку истцом не верно применена ставка рефинансирования при подсчете размера неустойки.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» размер неустойки установлен в размере 1/300 доли ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства, а не на период фактического расчета неустойки.
Таким образом, суд составляет свой расчет размера неустойки за период с ... по ..., который составит 201009,23 рублей, из расчета: ....
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает правильным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истцов.
Суд считает возможным определить сумму неустойки в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в размере по 20000 рублей в пользу каждого.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истцы были лишены возможности использовать жилое помещение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда необходимо определить в размере по 2000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей ((20000+2000)/2).
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлены квитанция серии N от ... г. за предоставлении консультации, за составление претензии и искового заявления на сумму 3 500 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 3 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов за составление искового заявления до 1500 рублей, признав при этом завышенными расходы истца ФИО1, понесенные им в размере 3500 рублей.
Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика ООО «Статус - СЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1520 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ... по ... в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ... по ... в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-4219/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга