УИД 57RS0023-01-2025-000024-49 №2-769/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Богданец О.В.,
при секретаре Шевченко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтно-строительных работ,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтно-строительных работ,
В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме на выполнение ремонтных работ по укладке керамогранита и по шпаклевке стен в квартире истца, расположенной по адресу: <...>. Договор в письменной форме стороны не заключали, наличие договоренности на выполнение ремонтных и строительных работ подтверждается сообщениями в телефоне. За указанные работы истцом было выплачено 288000 руб. за укладку керамогранита и 182800 руб. за шпаклевку стен, а также за ведение ремонтных работ 160 000 руб. Несение данных расходов подтверждается чеками об оплате. Впоследствии истцом установлено, что работы были выполнены не качественно: керамогранит положен криво, произведена некачественная шпаклевка стен. Считает, что выполненные работы не соответствуют договоренностям и нормативным требованиям к качеству. Для установления стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПрофОценка», которыми было определено, что стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 742738,75 руб. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия для устранения выявленных недостатков, которая осталась без ответа. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 742738,75 руб.; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ; взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в размере 1002738,75 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 40000 руб., штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, оспаривал факт заключения между сторонами договора подряда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу правил п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.
Так, в силу абз.3 п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В апреле 2024 года между сторонами достигнуто соглашение о выполнении ответчиком ремонтно-строительных, отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>. Письменный договор между сторонами не заключался.
В качестве доказательств заключения с ответчиком договора подряда истец ссылался на переписку сторон посредством телефонов в мессенджере «WhatsApp», свидетельские показания. В доказательство оплаты ответчику ремонтно-строительных работ истец представил квитанции о переводе по СБП денежных средств в размере 288000 руб. - за укладку керамогранита; 182800 руб. - за шпаклевку стен, а также 260 000 руб. - за ведение ремонтных работ.
Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылался на отсутствие между сторонами письменного договора подряда, а также согласования его существенных условий, в том числе цены, объема, срока выполнения работ, указывал на то, что никакие строительно-монтажные работы в квартире истца не выполнял, деньги от истца не получал, по просьбе истца находил рабочих, с которыми истец самостоятельно определял объем работ и их стоимость.
Истцом представлено заключение ООО «ПрофОценка» от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому в ходе проведения визуально-инструментального исследования помещений <...>, расположенной по адресу: <...>, обнаружены нарушения требований строительных норм и правил внутренней отделки помещений.
Покрытие пола из керамогранита: в ходе экспертного осмотра покрытия пола из керамогранита при контроле двухметровой рейкой обнаружено: в помещении №*** (прихожая) - зазор в центральной части 5 мм., в районе входного дверного проема зазор 8 мм.; в помещении №*** (санузел) - зазор в центральной части 6 мм.; в помещении №*** (кухня) - зазор в районе окна 8 мм. При простукивании напольной плитки в центре квадратов условной сетки 50x50 см. в помещениях №*** (прихожая), 2 (гардеробная), №*** (санузел), №*** (санузел), №*** (кухня) обнаружено изменение характера звучания, пустоты, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 8.15 и ТР 98-99 «По технологии устройства облицовок стен и покрытый полов из крупноразмерных керамических плиток» п.6.5 и п.6.7., также в швах плитки частично отсутствует затирка. Кроме того в помещении №*** (санузел) герметизация душевого трапа выполнена некачественно.
Облицовка стен из керамогранита: в ходе экспертного осмотра облицовки стен из керамогранита в помещении №*** (санузел) при контроле двухметровой рейкой обнаружен зазор 4 мм. При простукивании плитки в помещениях №*** (прихожая), №*** (санузел), №*** (санузел) обнаружено изменение характера звучания, пустоты по 4 стенам, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные токрытия» п. 7.4.6, ТР 98-99 «По технологии устройства облицовок стен и покрытий полов «из крупноразмерных керамических плиток» п.6.5 и п.6.6 и ТР 95.10-99 «Технологический тегламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. Облицовка стен плитками» глава 3. Также в швах плитки частично Отсутствует затирка, плитка выполнена в разбежку, и загрязнена затиркой, что не соответствует ТР 98-99 «По технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» п.6.3 и ТР 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10 Облицовка стен плитками» глава 3.
Шпаклевочные работы: в ходе экспертного осмотра при контроле двухметровой рейкой шпаклеванной поверхности обнаружены в помещении №*** (гостиная) зазоры 5 мм на стене смежной с помещением №***, зазор 5 мм на стене смежной с помещением №***, на стене смежной с помещением №*** имеются наплывы шпатлевки, раковины, нарушение плавности очертания; в помещении №*** (жилая) зазор 4 мм на левой стене, зазоры 3-6 мм на стене с оконными проемами; в помещении №*** (кухня) зазор 3-4 мм на стене смежной с санузлом, что не соответствует требованиям СП «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.4. что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.5. Фактически данная работа выполнена не в полном объеме.
Обойные работы: в ходе экспертного осмотра покрытия стен, оклеенных обоями в помещении №*** (жилая) обнаружены многочисленные расхождения полотен обоев в стыках, читаемые стыки полотен, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.ДД.ММ.ГГ Лоджия и балкон.
Лоджия и балкон: в ходе экспертного осмотра балкона и лоджии обнаружена инфильтрация воздуха через монтажный шов СПК балконного блока и лоджии, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия» п. 5.1.5. В ходе экспертного осмотра балкона обнаружены многочисленные загрязнения оконного профиля и стеклопакетов шпаклевочными составами и краской, не были предусмотрены защитные мероприятия.
Среднерыночная стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <...>, определена в текущем уровне цен исходя из локальной сметы (Приложение №***) и составляет 742 738,75 руб.
Свидетелей ФИО6 в судебном заседании показал, что он по поручению ФИО1 устанавливал наличия дефектов при проведении ремонта его квартиры и стоимость их устранения.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не признавала факт заключения с истцом договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, в силу чего, ввиду отсутствия письменного договора подряда, обязанность доказать обоснованность своего иска лежит на истце.
Так в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей, осуществляющих работу на вышеуказанном объекте.
Свидетелей ФИО7 в судебном заседании пояснял, что в 2024 году он по <...> раз 4-5 выполнял работы по разгрузке плитки, ванны, погрузке строительного мусор, за что ему выплачивались денежные средства ФИО2
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он в квартире на <...> ставил двери, за что ФИО2 оплатил ему 7 400 руб.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он в ноябре-декабре 2024 года в квартире истца собирал мебель. В этот момент в квартире находился ФИО2, с которым он общался по вопросу установки плитки на фартуке в кухне. Также в квартире находились рабочие из <...>, которые занимались потолками. При этом принимал работы и оплачивал их наличными истец.
Также допрашивалась в судебном заседании свидетель ФИО10, которая является помощником ФИО1, и в обязанности которой также входила, закупала материалов для отделки квартиры, перевод денежных средств, в том числе ответчику для оплаты проведенных работ, стоимость которых ею согласовалась с истцом. Контролировал ли ФИО2 работы на объекте она не знает, однако видела его несколько раз на объекте. ФИО1 также приезжал на квартиру по необходимости. Как рассчитывались с рабочими не может пояснить. При этом указывала, что истец согласовывал с ответчиком устранения дефектов.
Однако данные показания свидетелей не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда и согласования между ними существенных условий договора подряда (предмет, объем и содержание ремонтно-строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения).
Истец не представил письменных доказательств, из которых бы следовало, кто является сторонами договора подряда, какое соглашение между сторонами достигнуто по существенным условиям договора: содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ, цене работ.
Детализация переписки в телефоне не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.
Перечисление ответчику денежных средств в размере 288000 руб. - за укладку керамогранита; 182800 руб. - за шпаклевку стен, иными лицами, а не истцом, также не подтверждает заключение между сторонами договора подряда с согласованием существенных его условий.
Также не представляется возможным согласиться с утверждением истца о том, что произведенные им перечисления на банковскую карту ответчика подтверждают заключение договора подряда и оплату истцом ответчику за выполненные ремонтно-отделочные работы, поскольку из сведений о переводах с карты на карту невозможно определить назначение переводов.
Возражая на исковые требования, сторона ответчика ссылалась на то, что письменный договор между сторонами не заключался, а значит невозможно определить объем работ, их стоимость, сроки выполнения работ.
При этом обстоятельств того, что истцом, как заказчиком, уплачена ответчику обусловленная цена договора подряда, а также того, что ответчиком, как подрядчиком, выполнен заявленный истцом объем работ, который согласован сторонами, судом не установлено и в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик отрицал факт получения денежных средств от истца за укладку керамогранита и шпаклевку стен, в силу положений ст.60 ГПК РФ данные обстоятельства не могут быть подтверждены только перепиской сторон.
Кроме того суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств занятия ФИО2 соответствующими работами на регулярной основе в целях систематического извлечения прибыли, индивидуальным предпринимателем ответчик не является.
На основании изложенного суд исходит из того, что истцом не представлены относимыми и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора подряда на выполнение ответчиком под свою ответственность определенного объема ремонтно-отделочных работ и получение ответчиком денежных средств именно за выполненные работы, а не на закупку строительных материалов и промежуточных расчетов с нанятыми для отделочных работ специалистами. Также не доказано осуществление ответчиком строительно-отделочных работ на систематической и регулярной основе.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что письменный договор, в котором были бы определены объем работ, их цена, сроки, сторонами не заключен, при этом часть работ на спорном объекте выполнялась другими лицами, нанятыми истцом, приходит к выводу о недоказанности достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям договора относительно вида, объема, сроков, подлежащих выполнению подрядных работ и их стоимости.
Применительно к положениям ст.702, 720, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.
Ссылка истца на переписку сторон посредством телефонов в мессенджере «WhatsApp», свидетельские показания не подтверждает факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, объем работ и их стоимость, сроки. При этом ответчик отрицал факт выполнения работ под свою ответственность и получения денежных средств за производство работ. Также представитель истца не опровергал наличие иных специалистов, задействованных в ремонтных работах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие совокупности условий, перечисленных в п.3 ст.715 ГК РФ, необходимой для взыскания с ответчиков убытков, не имеется.
Ввиду недоказанности занятия ФИО2, который не является индивидуальным предпринимателем, регулярной коммерческой деятельностью, Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтно-строительных работ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Богданец
Мотивированная часть решения изготовлена 28.04.2025