Решение по делу № 2-2828/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-472/2023 13 марта 2023 года

78RS0002-01-2022-010159-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с требованиями к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2016 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.01.2016 за период с 15.02.2017 по 25.07.2022 в размере 265 557 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 855 руб. 58 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования указывает, что 14.01.2016 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 612 000 2рб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. По состоянию на 25.07.2022 задолженность ответчика составляет 265 557 руб. 98 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований по платежам до ноября 2019 года, также просит пересчитать сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, учесть, что срок действия договора истек 14.01.2021 года, существенно уменьшить сумму задолженности в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая информационное письмо Банка России № от 29.12.2018 года, установить график погашения задолженности в рамках дел. Просил учесть, что кредитный договор является расторгнутым с 19.10.2017 года, с момента требования Сбербанка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 66, 78).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 14.01.2016 года (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого ответчик брал потребительский кредит в размере 612 000 рублей (пункт 1 договора) под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев. С графиком платежей ответчик ознакомлен.

Взятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 не исполнены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.01.2016 за период с 14.02.2017 по 20.11.2017 в размере 625 249 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452 рубля 50 копеек.

Как следует из предоставленного истцом суду расчета задолженности, ПАО «Сбербанк России» ко взысканию заявлены проценты за пользование кредитом в сумме 265 557 руб. 98 коп. за период с 15.03.2016 по 25.07.2022 года (л.д. 38-42), расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным.

Вместе с тем, проценты за пользование кредитом за период с 14.02.2017 по 20.11.2017 в сумме 77 777 руб. 93 коп. взысканы решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2018 года, в связи с чем, в удовлетворении требований за указанный период суд полагает необходимым отказать.

19.10.2017 года ПАО «Сбербанк России» выставил ФИО1 Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № СЗБ-08-исх/5975-77, которым требовал возврата просроченной задолженности по договору, неустойки и предлагал расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2016 года (л.д. 75).

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

С учетом изложенного, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 14.01.2016 суд полагает подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Начисленные по договору проценты за пользование займом ростовщическими по смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ не являются, оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в адрес ответчика ФИО1 направлено 19.10.2017 года, срок исполнения требования – 18.11.2017 года (л.д. 75).

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы долга изменен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования досрочно всей суммы кредита и процентов, то есть истекает 18.11.2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в марте 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 08.04.2022 года судебный приказ № от 22.03.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 14.01.2016 года за период с 15.02.2017 по 25.02.2022 в сумме 265 557 руб.98 коп. отменен (л.д. 35).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02.08.2022 года, то суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, заявленным до марта 2019 года.

К расчету ответчика суд относится критически, так как он не учитывает установленный судом период задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.01.2016 в виде процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2019 по 25.07.2022 года в размере 265 557 руб. 98 коп. (размер общей задолженности по просроченным процентам)-198 069 руб. 45 коп. (размер существующей задолженности по процентам на 01.03.2019 года на момент истечения срока исковой давности)=67 488 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 224 руб. 66 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2016 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору № от 14.01.2016 за период с 01.03.2019 по 25.07.2022 года в размере 265 557 рублей 98 копеек в размере 67 488 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 66 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023