Решение по делу № 2-1799/2025 от 28.05.2025 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

66RS0006-01-2025-000783-97

Дело № 2-1799/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ледс-Эстетик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ледс-Эстетик» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор оказания услуг < № > от 11.12.2024 на оказание стоматологических услуг в соответствии с приложением < № > (план лечения) на общую сумму 2306000 рублей. Согласно договору заказчик внес предоплату в размере 1406000 рублей (кассовый чек от 28.12.2024) за изготовление виниров. Заказчик в целях оплаты медицинских услуг оформил кредитный договор под залог квартиры.

По состоянию на 31.01.2025 исполнитель к изготовлению виниров не приступил, виниры не изготовил, в связи с чем заказчик расторг договор оказания стоматологических услуг < № > от 11.12.2024 на основании письменного уведомления от 31.01.2025 об одностороннем отказе заказчика от договора.

В соответствии с условиями договоренностей, исполнитель перед изготовлением виниров обязан был оказать услуги по установке во рту пациента временных конструкций (коронки из пластмассы) и изготовлению воскового макета зубов до 31.12.2024, а только потом переходить к изготовлению виниров. Однако в нарушение принятых на себя обязательств исполнитель некачественно оказал заказчику услуги, что привело к нарушению эстетического вида и функциональности временных конструкций в ротовой полости (истец не мог жевать пищу), а также к кровоточивости десен, постоянному скалыванию кусочков пластмассовой конструкции и оголению отпрепарированных зубов, что и приводило к обостренной чувствительности при приеме пищи.

Исполнитель обязался, начиная с 05.01.2025, начать работу по изготовлению новых временных конструкций. Позже исполнитель сообщил заказчику что 18 - 19 января 2025 года будет назначен прием, однако перенес прием на 21 января 2025, в назначенный день снова прием не произвел.

Исполнитель приступил к работе 27.01.2025, начал обсуждать дату приема на 01 - 02 февраля 2025. При этом 21.01.2025 исполнитель сообщил, что восковой макет готов, однако данный макет на обозрение заказчику не представлен и не передан.

Следовательно, сроки оказания услуги и обязательства были нарушены исполнителем неоднократно. Заказчик утратил доверие к исполнителю и решил вообще не изготавливать виниры и расторгнуть договор, а также вернуть предоплату за виниры с целью обратиться к иному исполнителю в другую стоматологическую клинику.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы аванса по договору в размере 1406000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что ответчик в предусмотренный срок не изготовил виниры, истец решила отказаться от договора, так как ответчик не исполнил обязательства по договору. После предъявления иска в суд ответчик возвратил истцу сумму аванса в размере 1406000 рублей. Остальные требования отказался удовлетворять.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заблаговременно информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.12.2024 между ФИО2 и ООО «Ледс-Эстетик» заключен договор оказания стоматологических услуг < № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Приложением < № > и планом лечения, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость услуг определяется на основания приложения < № > и составляет 2306000 рублей. Заказчик обязан оплатить стоимость услуг двумя платежами по 50%, первый платеж оплачивается в день начала работы, второй платеж оплачивается согласно договоренности между сторонами (л.д. 7-10).

В соответствии с планом лечения исполнитель обязался оказать следующие услуги: восковое моделирование (восковой макет зубов) стоимостью 140000 рублей, временные ортопедические конструкции – 266000 рублей, винир/коронка методом индивидуального наслаивания – 1500000 рублей, винир/коронка в технике раскрашивания – 400000 рублей (л.д. 11).

Истец исполнил принятые обязательства, оплатил аванс в размере 1406000 рублей (л.д.16).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору оказания стоматологических услуг не исполнил.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

31.01.2025 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просила возвратить денежные средства.

Согласно платежному поручению < № > от 17.03.2025, то есть после предъявления иска в суд, ответчик выплатил истцу 1406000 рублей.

Доказательств несения ответчиком расходов по договору оказания услуг, в суд не представлено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.02.2025 по 17.03.2025 в размере 1406000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1406000 рублей, из расчета: 1406000 * 3 % * 35 дней (с 11.02.2025 по 17.03.2025) = 1476300, с учетом предусмотренных законом ограничений, размер неустойки составляет 1406000 рублей. Заявлений о несоразмерности и о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, согласно которому право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания стоматологических услуг, истец вынуждена была испытывать нарушения эстетического вида, жизненных функций, связанных с приемом пищи, испытывала болевые ощущения. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 47 указанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, указанный штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству при условии последующего отказа истца от иска и прекращении судом производства по делу. При отсутствии отказа от иска, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате 1406000 рублей, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый, в том числе от денежной суммы, выплаченной в добровольном порядке после возбуждения производства по делу.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 1456000 (1 406 000 + 1406000 + 100000 ) x 50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 31.01.2025, распиской об оплате указанных услуг в размере 45000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7 060 рублей, из которых 3000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6591 рубль.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ледс-Эстетик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ледс-Эстетик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) неустойку в размере 1406000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 1456000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6591 рубль.

Взыскать с ООО «Ледс-Эстетик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.