<данные изъяты> Дело № 2-546/2025
УИД 68RS0004-01-2025-000209-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кинологическим питомником в лице заводчика «Эра В.» ФИО2, действующей на основании свидетельства РКФ/FCI № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся владельцем щенка породы лабрадор ретривер, кличка: Д., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, пол: кабель, окрас: палевый, клеймо: DIE 4780, отец РКФ №, мать РКФ №, был заключен договор № о покупке данного щенка.
По договору стоимость щенка составила 20000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора заводчик заявляет, что на момент продажи щенок полностью здоров и привит по возрасту.
На момент совершения сделки возраст щенка составляет 1 месяц и 27 дней.
Процесс воспитания, уход, заботы, гигиены, кормления осуществлялись в соответствии с необходимыми рекомендациями специалистов.
Щенок воспитывался в условиях любви, заботы и внимания.
В июле 2024 года активность щенка снизилась, наблюдались изменения, начали появляться признаки хромоты, активность животного стала снижаться, щенок начал переносить свой вес на передние лапы. В связи с чем он /истец/ был вынужден обратиться в ветеринарную клинику «Самарская Лука» с целью выявления причин неестественного состояния щенка.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование тазобедренного сустава без контрастного усиления, по результатам которого было выявлено: КТ признаки дисплазии тазобедренных суставов.
Им /истцом/ была подана заявка на включение в очередь в ветеринарный центр «Медвет», специализирующийся на лечении дисплазии тазобедренных суставов.
До момента фактического обращения в ветеринарный центр «Медвет», щенок регулярно наблюдался у ветеринаров, принимал поддерживающее лечение, содержался в соответствии с рекомендациями специалистов.
ДД.ММ.ГГГГ с ветеринарным центром «Медвет» был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг.
По результатам исследования щенку был поставлен диагноз: дисплазия тазобедренного сустава, указано о необходимости проведения операции с целью лечения заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ щенку была проведения операция: тотальное эндопротезирование правового тазобедренного сустава чашечным бесцементным эндопротезом.
В протоколе операции указан основной диагноз: подвывих диспластический ТБС балатерально, сопутствующий диагноз: медиальный вывих коленной чашки. Окончательный/основной диагноз: дисплазия тазобедренного сустава.
Дисплазия тазобедренного сустава является наследственным – генетическим заболеванием.
На момент заключения договора заводчик не сообщил покупателю сведения о наличии у товара (щенка) наследственных/генетических заболеваний, а наоборот, заявил, что на момент продажи щенок полностью здоров.
В результате проданного некачественного товара (щенка), и его привязанности к нему он /истец/ был вынужден принимать меры по диагностике заболевания и лечению.
С момента выявления заболевания, и по состоянию на дату обращения в суд он /истец/ понес расходы по проведению диагностики, лечения, приобретению лекарственных препаратов, аренде жилья в <адрес>, услуги реабилитационного центра.
Вследствие нарушения заводчиком его прав он был вынужден испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с выявленным заболеванием его собаки, проведением ей операции, лечением, ее реабилитацией, особенным уходом, транспортировкой в клиники разных городов и т.д. Оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.
Просит суд, с учетом увеличений исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 362352 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные в окончательной редакции исковые требования, дополнительно пояснил, что давно мечтал о собаке, выбирал породу, остановился на лабрадоре. По объявлению купил у ответчика щенка лабрадора за 20000 рублей. Сначала со щенком все было нормально, затем стал прихрамывать. Он обратился в ветклинику, где поставили диагноз дисплазия и рекомендовали операцию, чтобы у щенка не наступила инвалидность. Этот период был для него тяжелым, он уехал от жены, перестал работать, чтобы все время быть рядом с собакой, на улицу носил его на руках, взял кредит на операцию собаке. Операцию делали в Москве, он вынужден был снимать там себе жилье, когда приезжал на операцию. После операции через некоторое время произошел вывих протеза, пришлось делать еще одну операцию. До настоящего времени он ограничивает собаку в активности.
Представитель истца - адвокат Кузнецов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик является заводчиком собак, осуществляет деятельность по продаже щенков. Истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика щенка, через некоторое время оказалось, что у щенка имеется заболевание дисплазия тазобедренного сустава, которое является генетическим заболеванием, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что занимается разведением собак, с 1998 года работает заводчиком; с 2013 года занимается именно породой лабрадоров. Перед разведением собак не требуется делать тест у родителей на заболевание дисплазия. К ней обратился истец, которому был продан щенок лабрадора. Щенок был здоров, в помете у него заболевания дисплазия не было, мать щенка была ее собакой, отец - другого заводчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что условиями договора купли-продажи предусмотрено, что заводчик не несет ответственности за скрытые дефекты. На момент передачи щенка истцу не представлялось возможным выявить дисплазию. Тест на данное заболевание проводится с года, на момент покупки щенку был один месяц. Признаки этого заболевания проявляются с четырех месяцев. Просит признать обстоятельством непреодолимой силы наличие у щенка заболевания дисплазия тазобедренного сустава, о чем ответчику не было известно, которое было установлено заключением эксперта.
Представитель ответчика ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не доказан факт продажи ответчицей больного щенка, страдающего на день продажи дисплазией тазобедренных суставов.
На момент продажи, в соответствии с условиями договора, щенок был полностью здоров и привит по возрасту. Доказательством того, что щенок был здоров на момент его передачи покупателю служит в том числе и тот факт, что истцом щенок был принят без каких-либо претензий по качеству и в течении длительного времени истцом никаких претензий не заявлялось.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заводчик не несет ответственности за скрытые дефекты, которые невозможно выявить при актировании щенка в возрасте до 45 дней. На момент передачи щенок был здоров, активен, без видимых патологий, что подтверждается отсутствием претензий со стороны покупателя на дату покупки.
Кроме того, согласно условиям договора, риск утраты, случайной гибели или повреждения щенка по причине травм, инфекционных или других заболеваний, неправильного содержания, кражи, утери и т.п., переходит от заводчика к покупателю в момент реальной передачи щенка в руки покупателя.
Согласно договору, все расходы по содержанию, оформлению документов, участию в выставках, страхованию и транспортировке животного несет покупатель.
Учитывая, что продавец несет ответственность за ненадлежащее качество товара только в случае наличия его вины в нарушении обязательства, а заболевание дисплазия тазобедренного сустава может иметь как генетическую природу, так и приобретенную, генетическое заболевание возникает в результате случайной мутации генов и выявить его при рождении собаки породы «лабрадор ретривер» невозможно, заболевание не проявляется сразу при рождении, поэтому гражданско-правовая ответственность в виде компенсации затрат, понесенных истцом, не может быть возложена на ответчика.
Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о взыскании морального вреда, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены нравственные страдания, вызванные виновными действиями/бездействиями ответчика.
Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ВИ.кий И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ранее в судебном заседании пояснял, что ВИ.кий И.Ф. является специалистом по дисплазии тазобедренных суставов у собак. При обращении собаки истца в ветеринарный центр были выявлены проблемы со здоровьем, было установлено, что у собаки имеется заболевание диспластический вывих сустава, было рекомендовано пройти лечение, операция.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что ей известно о приобретении истцом собаки в декабре 2023 года. Она часто бывала у истца в доме, видела, как он заботится о собаке, приобретает для нее корм премиум класса, самолечением не занимается, обращается в ветеринарные клиники в Самаре, в Москве. Она ездила с ним на операции, присутствовала при первичной беседе с врачом. Проблема у собаки серьезная и приобретенной быть не может.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная ветеринарная экспертиза.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса /п.1 ст. 455 ГК РФ/.
Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное /абз. 1 ст. 137 ГК РФ/.
В соответствие с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствие с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствие с п.п. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кинологическим питомником в лице заводчика – «Эра В.» - ФИО2, действующей на основании свидетельства РКФ № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому последним приобретен щенок породы лабрадор ретривер, рождения ДД.ММ.ГГГГ, по кличке Д., за 20000 рублей.
Условиями договора установлено /п. 2.2/, что на момент продажи щенок полностью здоров и привит по возрасту.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что риск утраты, случайной гибели или повреждения щенка по причине травм, инфекционных или других заболеваний, неправильного содержания, кражи, утери и т.п. переходит с заводчика на покупателя в момент реальной передачи щенка в руки покупателя.
Договором определено. что заводчик не несет ответственности за скрытые дефекты, неопределяемые при активировании щенка в возрасте до 45 дней /п. 4.2/.
Заводчик оплачивает расходы по актированию, клеймению, производству первичных прививок до передачи щенка покупателю /п. 4.4/.
Все остальные расходы по оформлению документов на щенка и его содержание несет покупатель /п.4.5/.
ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 9 месяцев щенку истца, по результатам компьютерной томографии ветеринарной клиники «Самарская Лука», было установлено заключение: КТ признаки дисплазии тазобедренных суставов.
ДД.ММ.ГГГГ щенку истца в возрасте 10 месяцев 26 дней в ветеринарном центре «Медвет» <адрес> была проведена операция: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Диагноз: Дисплазия тазобедренного сустава.
Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН», дисплазия суставов у собак – это аномальное, неправильное развитие сустава. У собак встречается дисплазия локтевого и тазобедренного суставов.
Дисплазия тазобедренного сустава – наследственно обусловленное, неправильное формирование тазобедренных суставов, при котором вертлужная впадина и головка бедренной кости не соответствуют друг другу по форме.
Дисплазия тазобедренного сустава имеет наследственное происхождение, т.е. она передается от родителей – носителей генов, способных спровоцировать проявление и развитие дисплазии при определенных условиях. Животное может являться только носителем генов дисплазии, не будучи больным.
У щенков клинические признаки дисплазии развиваются постепенно, и становятся выраженными с 4 до 9 месяцев.
Российской кинологической федерацией в рамках племенного разведения животных принято положение о проведении тестов на дисплазию тазобедренного сустава и/или дисплазию локтевого сустава.
Согласно данному положению, для выдачи сертификата РКФ минимальный возраст для прохождения процедуры рентгенограммы тазобедренного сустава для собак мелких и средних пород составляет 12 месяцев, для собак крупных пород – 18 месяцев.
Для отдельных пород проведение тестов на дисплазию тазобедренного сустава является обязательным, а для других пород носит рекомендательный характер. Результаты таких тестов позволяют использовать в разведении здоровых животных и не допускать генетического закрепления указанной патологии.
Правилами РКФ определено, что развитие патологии опорно-двигательного аппарата у собак средних и крупных пород до 18 месяцев считается врожденным.
Согласно свидетельствам, выданным РКФ, мать и бабушка щенка породы лабрадор ретривер, кличка Эра В.Д., рождения ДД.ММ.ГГГГ, не проверены на дисплазию тазобедренного сустава; информация о тестировании отца щенка по кличке ФИО7, в материалах дела отсутствует.
Заключений по рентгенологическим снимкам по установлению наличия либо отсутствия дисплазии ТБС у отца щенка по кличке ФИО7 и у матери щенка по кличке Эра В.Д. в материалы дела не представлены.
Дисплазия ТБС не всегда имеет клинические проявления и достоверно устанавливается при рентгенологическом исследовании, потому эксперт не исключает наличия дисплазии у родителей щенка.
Экспертом установлено, что среди родственников щенка истца в шестом и седьмом поколениях по материнской линии имелись собаки с заболеванием дисплазия ТБС (пограничное состояние); данные о родственниках с отцовской стороны в материалах дела отсутствуют.
Дисплазия ТБС может передаваться через 14 поколений.
Указанное заболевание считается неизлечимым. Все методы консервативного и оперативного лечения направлены на снятие или уменьшение болевого симптома и замедление прогрессирования вторичного остеоартроза.
Такие факторы, как избыточный вес, травма, перенапряжение тазобедренного сустава и разрыв связок в молодом возрасте или повторяющиеся движения в суставе, играют провоцирующую, стимулирующую роль в развитии дисплазии ТБС, но не являются основными причинами развития данной патологии.
Разрешая заявленные требования, суд основывается на проведенном исследовании, результаты которого изложены в заключении судебной ветеринарной экспертизы.
Судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы логичны, не противоречат материалам дела; не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет его в основу принятого решения.
Кроме того, указанное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто и не оспорено, его выводы сомнениям не подвергнуты.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащая истцу собака породы лабрадор ретривер по кличке Айс имеет заболевание «двухсторонняя дисплазия тазобедренных суставов», которое является наследственным заболеванием, то есть передается от родителей – носителей генов.
После проведения судебной экспертизы ответчик не оспаривал наличие и наследственный характер выявленного у щенка истца заболевания.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /п.2.2/, заводчик заявляет, что на момент продажи щенок полностью здоров и привит по возрасту.
Однако, как было установлено, в нарушение данного условия договора, ответчиком был продан истцу щенок с наличием наследственного заболевания дисплазия ТБС, Щенок не был протестирован на данное заболевание, в связи с ненаступлением необходимого возраста для проведения исследования, в соответствие с положением о тестировании, утвержденным президиуму РКФ, о чем пояснял представитель ответчика. Между тем, мать и бабушка щенка не были протестированы на наличие либо отсутствие данного заболевания, а в отношении отца щенка материалы дела не содержат сведений о его тестировании; при этом в родословной щенка в 6 и 7 поколениях установлено наличие данного заболевания.
Таким образом, ответчиком как профессиональным заводчиком собак, не были выполнены требования РКФ об обязательном тестировании матери щенка истца. При должной осмотрительности ответчику могло быть известно о наличии в родословной щенка заболевания дисплазия ТБС. Кроме того, данное обстоятельство могло стать известным после проведения тестирования матери щенка, чего заводчиком Эра В. сделано не было.
По этим причинам суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что о наличии данного заболевания ответчик не знал и ходатайство о признании этого факта обстоятельством непреодолимой силы.
Ответчик, как профессиональный заводчик собак, которая на протяжении длительного времени занимается породой собак лабрадор, при принятии необходимых мер, должна была и могла знать о наличии у щенка наследственного заболевания дисплазия ТБС, которое является неизлечимым.
Собака с таким диагнозом постоянно должна получать необходимое лечение; не может полноценно проявлять активность в жизни. А хозяин такой собаки вынужден нести расходы, связанные с получением необходимого для собаки лечения, и испытывать нравственные переживания, связанные с беспокойством за жизнь и здоровье своего питомца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцу в связи с наличием у его щенка заболевания дисплазия ТБС, были причинены убытки, связанные с расходами на диагностику, лечение, приобретение лекарственных и медикаментозных средств для щенка, проведением исследований, операций. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями, чеками, протоколами операций, договорами об оказании платных услуг и найме жилья в связи с необходимостью проживания в <адрес> с целью проведения операций щенку. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными; стороной ответчика они не опровергнуты.
Из указанных доказательств в их совокупности следует, что истцу были причинены убытки на общую сумму 362352 рубля; ответчиком данная сумма убытков не оспорена; доказательств причинения истцу убытков в ином размере, материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства, суд полагает заявленные требования обоснованными.
Доказательств, опровергающих выводы суда по обстоятельствам дела, не представлено.
Доводы представителя ответчика ничем объективно не подтверждены, опровергаются проведенным экспертным исследованием и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, по вине ответчика, в связи с продажей ему щенка с наличием наследственного неизлечимого заболевания, о котором не было сообщено, при том, что истец рассчитывал приобрести здорового щенка, как было указано в договоре.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что товаром ненадлежащего качества явился не неодушевленный предмет, а щенок, который стал для истца членом его семьи, суд полагает взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворив требования истца частично, с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах в пользу истца следует взыскать штраф в размере 206176 рублей ((362352+50000)х50%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /<данные изъяты>/ убытки в размере 362352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 206176 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.