Дело № – 458/2025

УИД 24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №(4406724139) на предоставление кредита в сумме 69 988,38 руб. на срок 120 месяцев под 27.00%/27.00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс банк». Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк», в том числе, по кредитному договору № (4406724139) от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 76 297,67 руб. (в т.ч. 69 988,38 руб. – просроченная ссуда, 6 255,55 руб. – комиссии, 53,74 руб. – неустойка). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 76 297,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 488,93 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицал, исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора ему фактически было предоставлено 50 000,00 руб., а не 70 000,00 руб. В течение срока действия кредитного договора - 18 месяцев после заключения кредитного договора он ежемесячно вносил платежи, однако, после реорганизации КБ «Восточный» его правопреемник ПАО «Совкомбанк» сообщил, что срок кредитного договора составляет еще 18 месяцев. Поскольку данные условия его не устраивали, он перестал гасить задолженность, при этом о последствиях он не подумал.

Третье лицо по делу - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд явку представителя не обеспечил, будучи также извещенным надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №(4406724139) на предоставление кредита в сумме 70 000,00 руб. на срок 120 месяцев под 27.00%/27,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора, за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,0548 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс банк». Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк», в том числе, по кредитному договору №(4406724139) от ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №(4406724139) составляет 76 297,67 руб., в том числе:

69 988,38 руб. – просроченная ссуда,

6 255,55 руб. – комиссии,

53,74 руб. – неустойка.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору №(4406724139) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 76 297,67 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ему фактически было предоставлено 50 000,00 руб., а также об увеличении срока кредитования и, как следствие увеличение суммы кредитных обязательств, не могут быть признаны обоснованными и доказанными, поскольку установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что денежные средства во исполнение кредитного договора были предоставлены ответчику с сумме 70 000,00 руб., при этом, на основании личного волеизъявления заемщика относительно его согласия быть застрахованным по Программе коллективного страхования держателей банковских карт, также оплаты указанной услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, 18 000 руб. было перечислено в качестве страховой премии по договору страхования, доказательств того, что после реорганизации первоначального кредитора его правопреемником был увеличен срок кредитования в одностороннем порядке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. При этом, судом учтен тот факт, что ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, о чем сообщил суду в ходе рассмотрения дела, без соответствующих, по мнению суда, для этого правовых оснований. Поскольку ответчик ФИО2 допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №(4406724139) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности в сумме 69 988,38 руб. – просроченная ссуда, 6 255,55 руб. – комиссии.

В части заявленных к взысканию сумм неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд считает её размер (53,74 руб.), заявленный к взысканию соразмерным сумме основного долга и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору №(4406724139) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере 76 297,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика ФИО2 также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере 2 488,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №(4406724139) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 297 рублей 67 копеек (в том числе: 69 988,38 руб. – просроченная ссуда, 6 255,55 руб. – комиссии, 53,74 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина