Дело № 2-13/2022
УИД: 18RS0003-01-2020-003352-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил :
Первоначально АВИ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный имуществу истца, в размере 117 258, 81 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за вред, причиненный имуществу истца, за период с по в размере 430 000 руб., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью истца в размере 50 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за вред, причиненный здоровью истца, за период с по в размере 187 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что НАМ, управляя транспортным средством г/н , нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством г/н , принадлежащим на праве собственности АВИ
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а также был поврежден принадлежащий ему автомобиль г/н .
Гражданская ответственность владельца автомобиля г/н на основании страхового полиса на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными правилами, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным ущербом транспортному средству и вредом здоровью. Ответчик, рассмотрев заявление АВИ о страховой выплате, принял решение отказать потерпевшему в праве на получение страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в ответе на которую ответчик указал, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (170 810 руб.). В связи с чем, была определена стоимость годных остатков автомобиля г/н , которая составляет 53 551, 19 руб.
Таким образом, размер страховой выплаты, за вред причиненный имуществу истца составляет 117 258, 81 руб. (170 810 – 53 551, 19).
Обнаруженные у истца телесные повреждения квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. В соответствии с «Правилами расчета» размер страховой выплаты составит 10% от страховой суммы, установленной законом ОСАГО.
Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании в части вреда, причиненного здоровью истца, составляет 50 000 руб. (500 000 х 10%).
Сумма неустойки за период с по составляет:
- в части просрочки страховой выплаты за вред, причиненный имуществу истца: 117 258, 81 руб. х 1% х374 = 438 547, 94 руб.
- в части просрочки страховой выплаты за вред, причиненный здоровью истца: 50 000 х1% х 374 = 187 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца в размере 50 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за вред, причиненный здоровью истца, за период с по в размере 187 000 руб. Определением суда производство по делу в данной части было прекращено.
Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца АВИ страховое возмещение в размере 126 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по , но не более 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб.
В судебное заседание истец АВИ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании приобщил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку при подаче им заявления на выплату страхового возмещения был представлен неполный пакет документов, а именно, не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, не указана СТОА, на которой истец желал бы произвести ремонт своего ТС. Также указал, что ответственность за причинение вреда жизни и здоровью несет лицо, фактически виновное в причинении вреда. Таким лицом является пешеход ВВЯ, чью ответственность ПАО СК «Росгосстрах» не страховало. Также указал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа нет, поскольку нет и обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просил снизить штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить понесенные истцом судебные расходы, ввиду того, что они являются завышенными.
В судебное заседание третье лицо НАМ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП от , суд приходит к следующему.
в период с 07 час. 30 мин. по 08 час. 00 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ВВЯ, транспортного средства г/н под управлением НАМ и транспортного средства г/н под управлением АВИ
Гражданская ответственность АВИ на момент ДТП застрахована в ПАЛ СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии .
Гражданская ответственность НАМ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии .
старшим следователем следственного отдела МВД России по Малопургинскому району УР УИМ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной ДТП от являлись неосторожные действия пешехода ВВЯ в действиях которого установлено нарушение п. 1.3, 1.5, 4.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя НАМ нарушений правил дорожного движения не установлено.
Документов, подтверждающих обжалование постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от , не представлено.
истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причиненным ущербом транспортному средству и вредом здоровью по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.
по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» провело осмотр транспортного средства истца и составило акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку виновным в ДТП от является пешеход ВВЯ
АВИ в лице своего представителя по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования осуществить выплату страхового возмещения за вред, причиненный имуществу и здоровью, а также с требованием выплатить неустойку.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
АВИ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ от , было отказано в удовлетворении требований истца.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от автомобиль г/н , принадлежащий АВИ, получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами возник спор относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков транспортного средства истца.
Определением суда от по делу назначена повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО2 (регистрационный ).
Кроме того, по ходатайству экспертной организации АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» определением Октябрьского районного суда города Ижевска от в состав экспертной комиссии для проведения судебной комплексной экспертизы в качестве эксперта-автотехника включен ФИО3.
В соответствии с заключением экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от даны следующие ответы на поставленные вопросы.
«1. В исследуемой дорожной ситуации причиной выезда автомобиля г/н на полосу встречного движения послужило действие водителя по применению маневра влево.
2. Водитель автомобиля г/н НАМ в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем г/н под управлением водителя АВИ применяя торможение без выезда на полосу встречного движения».
Помимо вышеуказанного заключения судебных экспертов, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения водителя автомобиля г/н НАМ от , согласно которым при движении вперед, дословно, обнаружил пешехода, двигающегося в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части, представляющего и создающего опасность для дальнейшего движения, НАМ не стал применять экстренное торможение, притормаживал постепенно. До наезда вывернул руль влево, однако избежать наезда на пешехода не смог. В связи с тем, что водитель вывернул руль влево, автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством ФИО1.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, материалы дела об административном правонарушении, включая, объяснения водителей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
в период с 07 час. 30 мин. по 08 час. 00 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства г/н НАМ при движении вперед в условиях темного времени суток обнаружил пешехода, двигающегося в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части, представляющего и создающего опасность для дальнейшего движения. НАМ, в целях избежать столкновения с указанным пешеходом, предпринял маневр поворота налево, вывернув руль. В результате данных действий водителя НАМ, его автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством г/н под управлением водителя ФИО4
При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя г/н НАМ имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля г/н НАМ должен был при возникновении помехи предпринять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Однако, водитель НАМ не выполнил вышеуказанные требования Правил, при возникновении помехи для движения его транспортного средства нарушил прямолинейность своего направления, выехал на встречную полосу, создал опасную помеху для иных участников дорожного движения.
Данные явно противоправные действия водителя НАМ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения с автомобилем истца. Суд считает, что столкновение автомобилей г/н и г/н является самостоятельным дорожно-транспортным происшествием, при этом поведение пешехода не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим столкновением. Как указал судебный эксперт и сам водитель НАМ, маневр поворота налево произведен осознанно, в случае продолжения движения в прямом направлении у водителя НАМ имелась техническая возможность избежать происшествия с автомобилем истца.
В действиях водителя АВИ какие-либо противоправные действия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, судом не уставлены.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля и водитель получили телесные повреждения, прямое возмещение убытков невозможно, а потому истец правомерно направил свое заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
В ходе рассмотрения обращения истца АВИ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства г/н , проводимой в ООО «ТК Сервис Регион».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от за , стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н без учета износа составляет 247 807 руб. 00 коп., с учетом износа и округления – 169 500 руб. 00 коп., рыночная доаварийная стоимость на дату ДТП составляет 195 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 55 700 руб. 00 коп.
Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» в части определения рыночной стоимости автомобиля ФИО1 и стоимости годных остатков, представителем истца заявлено ходатайство о проведении в данной части судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем истца спор не заявлен.
В соответствии с заключением экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от даны следующие ответы на поставленные вопросы.
«3. Исходя из материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион», фотографий, выполненных при осмотре, рыночная доаварийная стоимость автомобиля г/н , по состоянию на , в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит 194 000 руб.
4. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства г/н по состоянию на , в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит 52 100 руб.».
Суд полагает необходимым в основу решения по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 как с учетом износа, так и без учета износа, принять экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от за , а в части доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков принять судебное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от -АСЭ-21.
В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта, а потому, на основании пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, истец правомерно избрал способ возмещения ущерба путем получения страхового возмещения в денежном выражении, размер ущерба, причиненного истцу составляет 141 900 руб. 00 коп. (194 000 – 52 100).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу АВИ взыскать сумму страхового возмещения, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 126 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Кроме того, в силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.5 ст.16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В то же время, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.
В рассматриваемом случае причинитель вреда компетентными органами был установлен.
Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от старшим следователем СО отдела МВД России по Малопургинскому району сделан однозначный вывод, о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от является пешеход ВВЯ, который нарушил требования пунктов 4.1, 1.2, 1.3, ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения. При этом в постановлении указано на отсутствие противоправности, выразившихся в нарушении Правил, в действиях как водителя НАМ, так и водителя АВИ
Поскольку единственным причинителем вреда был признан не владелец источника повышенной опасности, страховая компания правомерно отказала АВИ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая согласно требованиям Закона Об ОСАГО.
Суд не усматривает в действиях страховой компании каких-либо нарушений прав истца, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от , расписка в получении денежной суммы.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требования разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие судебных заседаниях суда первой инстанции.
Поскольку решение состоялось в пользу истца частично (заявленная цена иска – 526 000 руб. 00 коп., удовлетворено судом – 126 000 руб. 00 коп., итого 23,95 %), в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части: оплата досудебной экспертизы – 1 197 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя – 7 185 руб. 00 коп., почтовые расходы – 126 руб. 47 коп., оплата первоначальной судебной экспертизы (ООО «Эксперт-Профи») – 6 227 руб.
Кроме того, к суду с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы обратился директор АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», указав, что оплата судебной повторной экспертизы в размере 28 000 руб. участниками процесса не произведена. Поскольку иск удовлетворен, суд полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 026 руб. 17 коп. (23,95 % от подлежащей уплате госпошлины в размере 8 460 руб. 00 коп. при цене иска в размере 526 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АВИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ) в пользу АВИ (паспорт серии ) сумму страхового возмещения в размере 126 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 197 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 185 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 126 руб. 47 коп., по оплате первоначальной судебной экспертизы (ООО «Эксперт-Профи») в размере 6 227 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» (ИНН ) судебные расходы по проведению повторной комплексной судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ) в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 026 руб. 17 коп.
Исковые требования АВИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова