Дело№ 2-825/2022

УИД 61 RS0002-01-2022-000174-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФССП России, 3-и лица – ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Сетелем Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнения решения судебным приставом-исполнителем изъят принадлежащий истцу автомобиль. При этом, истец ни решение суда, ни постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы на основании приговора суда, который впоследствии был отменен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя автомобиль был реализован. ФИО1 об изъятии автомобиля, а также о реализации имущества судебным приставом-исполнителем не извещалась, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 1000000 рублей. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 200000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в части не извещения о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не извещении о постановлении о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, не извещении о постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области убытки в размере 1300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 498108,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8181,08 руб., обратил взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средств Мерседес С180, идентификационный номер VIN№, путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по решению суда по делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» 4000229,06 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28201,15 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по решению решения суда по делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество – автомобиль Мерседес С180, идентификационный номер VIN№, предварительной стоимостью 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО1, а также постановление о назначении специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принят отчет ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», установлена рыночная стоимость имущества, подвергнутого аресту и принадлежащего ФИО1 – Мерседес Бенц С180, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, VIN№, в размере 225000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено распоряжение №-р об осуществлении реализации арестованного имущества общей стоимостью 225000 рублей, должник ФИО1, указанного в постановлении СПИ Межрайонного отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию по ИП №, путем проведения открытых торгов.

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО5, в собственность покупателя – ФИО5 передано имущество – автомобиль Мерседес Бенц С180, 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN№. Общая стоимость имущества составляет 235000 рублей.

Также судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое разбирательство в тот же суд.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей на основании приговора суда.

После освобождения из-под стражи ФИО1 стало известно, что в отношении неё вынесены решения о взыскании денежных средств по иску ООО «Сетелем Банк» и по иску ООО «Ростовские тепловые сети».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № и постановлено новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № и постановлено новое решение об отказе в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что в связи с нахождением в местах лишения свободы она не была извещена судебным приставом-исполнителем о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также в рамках исполнительного производства ИП № не была извещена о вынесении постановлений о наложении ареста на имущество, а также о передаче имущества на реализацию.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 15 указанной статьи, копии постановлений, указанных в статье 87, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника отсутствует.

Рассматривая материалы исполнительного производства №-ИП, суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника – <адрес>, направлены постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленного судебным приставом-исполнителем до вынесения указанных выше постановлений, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 находится в местах лишения свободы (л.д. 132). Таким образом, на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте нахождения должника, однако обязанность по направлению постановлений, предписанных положениями ст.ст. 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнил, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений в адрес должника.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом. На момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с арестом и последующей реализацией имущества должника, решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены не были. Соответственно, все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений действующего законодательства судом не усматривается, соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств посягательства на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат, подлежат отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФССП России, 3-и лица – ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Сетелем Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, выраженных в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.01.2020г., постановления о передаче имущества на реализацию от 21.01.2020г. по сводному исполнительному производству №-СД от 11.08.2019г., постановления от 19.12.2019г. о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №-СД от 11.08.2019г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.