УИД: 77RS0017-02-2024-001467-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/25 по иску ФИО1 к ПАО «МГТС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МГТС», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными односторонний отказ ПАО «МГТС» от исполнения обязательств по оказанию истцу услуг по направлению счетов и совершению исходящих внутризоновых соединений, а также действия ответчика, направленные на понуждение истца к оплате исходящих внутризоновых соединений по тарифу для междугородних соединений и на подделку дат заключения договора и заявления о блокировке и сведений об устранении повреждений кабеля 26.11.2024; обязать ответчика предоставлять истцу ежемесячно счета за оказанные услуги не позднее 10 числа, возобновить истцу доступ к услуге исходящих соединений с оплатой по тарифу сумма за минуту разговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.
В обоснование иска ФИО1 указал, что между сторонами заключен договор об оказании услуг телефонной связи. По условиям договора ответчик обязался не позднее 20 числа следующего месяца предоставлять истцу счета для оплаты. Однако, в нарушение требований закона и условий договора с июня 2023 года ответчик прекратил выставление счетов истцу, а 05 декабря 2024 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на наличие у истца права получения счетов на оплату в личном кабинете на официальном сайте ПАО «МГТС». Также 22 октября 2024 года ответчиком был заблокирован истцу доступ к услугам исходящих местных и внутризоновых соединений, сославшись на неисправность кабеля. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2024 № 59 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 45 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи обязан обеспечить предоставление абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 календарных дней со дня выставления этого счета. Адрес, порядок и способ предоставления счета устанавливаются договором.
По выбору абонента счет предоставляется: на адрес электронной почты; на электронный адрес системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему услугах телефонной связи, о расчетах с оператором связи и иной информации (личный кабинет); в бумажном виде на почтовый адрес (для абонентов - физических лиц).
Допускается предоставление счета или информации о задолженности посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" при условии завершения абонентом регистрации в единой системе идентификации и аутентификации.
Судом установлено, что ФИО1 на основании заключенного договора является с 16 сентября 1998 года абонентом ПАО «МГТС» с выделением телефонного номера телефон, установленного по адресу: адрес.
Как указывает ФИО1 в иске, ПАО «МГТС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязанности по предоставлению истцу счетов на оплату услуг телефонной связи, в связи с чем истец неоднократно обращался по данному вопросу к ответчику с претензиями.
Однако, данный довод истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Так, как следует из биллинга, установлен способ предоставления ФИО1 счетов посредством почтовой связи по адресу: адрес.
Представленными ПАО «МГТС» в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик ежемесячно и своевременно направляет истцу счета за услуги связи посредством почтовой связи.
Вместе с тем, в связи с техническим сбоем способ доставки счетов на оплату услуг связи по лицевому счета ФИО1 был изменен на доставку через личный кабинет ПАО «МГТС», в связи с чем счета за август, октябрь 2024 года были направлены в личный кабинет истца на официальном сайте ПАО «МГТС», что отражено в ответе от 10.01.2025 № 01-17/1-823731623644 на обращение истца.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 11.10.2024 способ доставки счетов на оплату услуг связи по почте был восстановлен.
При этом счета за август-октябрь 2024 года дополнительно направлялись в адрес ФИО1 с ответом на претензию от 15.011.2024 № 01-17/1-817676267847.
Выставление счетов на оплату через личном кабинет является допустимым законом способом предоставления абоненту счета на оплату услуг телефонной связи и не нарушает прав истца.
Кроме того, суд также отмечает, что ФИО1 не был лишен права получить самостоятельно данные счета обратившись в центр обслуживания абонентов, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет возможность несколькими способами получить счета за оказанные услуги, а потому в данной части каких-либо нарушений его прав ПАО «МГТС» не допущено.
Поскольку судом установлено, что ПАО «МГТС» ежемесячно и своевременно направляет истцу счета за услуги телефонной связи, постольку правовых оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имеется.
При этом суд отмечает, что у ПАО «МГТС» отсутствует обязанность обеспечить получение абонентом счета у оператора связи.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности предоставлять истцу ежемесячно счета за оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку данное требование противоречит п. 45 Правил оказания услуг телефонной связи.
Рассматривая доводы истца о блокировке внутризоновых соединений суд приходит к следующим выводам.
22 октября 2024 года оказание услуг внутризоновой связи было приостановлено по причине неоплаты услуг связи, оказанных в период с августа по сентябрь 2024 года.
ПАО «МГТС» в рамках программы лояльности начислило ФИО1 бонус в размере сумма, которые были направлены на погашение образовавшейся задолженности, в связи с чем 31 октября 2024 года связь была восстановлена в полном объеме.
Данный факт отражен в письме ПАО «МГТС» № 01-17/1-823731623644 от 10.01.2025, направленном в адрес ФИО1
В ноябре, декабре 2024 года ПАО «МГТС» были проведены проверки работоспособности услуг исходящей внутризоновой связи, каких-либо ограничений в предоставлении услуг телефонной связи не выявлено.
Таким образом, нарушений прав истца в данной части судом также не установлено.
Вопреки доводам истца, тарификация внутризоновых звонков абонента составляет сумма, каких-либо изменений тарифа не осуществлялось, что также отражено в счете за октябрь 2024 года.
Довод истца о подделке ответчиком дат заключения договора и заявления о блокировке отклоняется судом, поскольку информация о блокировке междугородней и международной связи с 25.02.2021 указана в письме ПАО «МГТС» от 23.11.2024 ошибочно, о чем истцу было сообщено в письме от 10.01.2025.
В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не установлено нарушение каких-либо его прав со стороны ответчика.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, постольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МГТС» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15.05.2025 года.