Дело № 2а-3709/2025

64RS0046-01-2025-004999-26

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылался на то, что межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налога на доходы физического лица, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, за 2023 год, в отношении ФИО3, по результатам которой оформлен акт № от 25 октября 2024 года. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 05 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года, по итогам которых составлено дополнение к акту № от 28 января 2025 года. Налоговым органом 23 июня 2025 года по результатам рассмотрения указанных документов было вынесено решение, которым установлена неуплата НДФЛ от продажи объектов недвижимости на общую сумму доначислений 922480 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 34593 руб., и штраф по п. 1 ст.122 НК РФ - 23062 руб. Полагая принятое решение незаконным не обоснованным ввиду того, что оно не содержит фактов получения ФИО3 или третьим лицом прибыли от использования реализованного помещения, не содержит сведений о лицах и форме их предпринимательской деятельности, которыми использовалось реализованное помещение, нарушает право налогоплательщика на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности, ссылаясь на то, что п. 17.1 ст. 217 НК РФ введен в действие Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ», и был изложен в следующей редакции: «Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности», вступил в силу с 01 января 2010 года, приведенная редакция действовала до 01 января 2016 года в связи с принятием Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», таким образом, субъектом согласно действующей на тот момент редакции являлись индивидуальные предприниматели, в то время как ФИО3 и ФИО в период до 01 января 2016 года, не являлись, принимая во внимание положения п. 2 ст. 5 НК РФ о том, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых вносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, просил указанное решение признать недействительным.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в письменных возражениях на представленный налоговым органом отзыв, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административных ответчиков межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области ФИО2 указала, что в связи с непредставлением ФИО3 декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год, налоговым органом была проведена камеральная проверка, в рамках которой установлен факт реализации в 2023 году объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>А. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 23 июня 2025 года принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением за совершение налогового правонарушения ФИО3 привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 34593 руб., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23062 руб., кроме того, доначислен НДФЛ на сумму 922480 руб. Данное решение получено налогоплательщиком 30 июня 2025 года. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в УНФС России по Саратовской области с жалобой, которая оставлена без удовлетворения. Также указала, что подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, в частности, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ.В то же время на основании абзаца пятого п. 17.1 ст. 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. В рамках проведения камеральной проверки получена информация от ТСЖ «Хозяин», согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее ФИО3, использовалось в коммерческих целях и сдавалось в аренду. ТСЖ «Хозяин» за период2005-2023 гг. не арендовало указанное помещение и сведениями об арендаторах не располагает. Также представлена информация, что собственники нежилых помещений заключают договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем счета за потребленный коммунальный ресурс выставляются непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, инспекцией получена информация от ООО «СПГЭС» о том, что в нежилом помещении, ранее принадлежавшем ФИО3 установлен прибор учета, дата установки 16 октября 2015 года и представлены выписки по показаниям указанного прибора учета за2018-2023 гг., которыми подтверждается, что расход электроэнергии в указанном помещении производился ежемесячно с декабря 2017 по октябрь 2021 года в диапазоне от 207 до 685 квт в месяц, что косвенно свидетельствует об осуществлении в указанном помещении деятельности (использование электроэнергии). Более того, проанализированы документы, представленные ООО «УК «Волгарь». Представленные ООО СК «ВАН МЕЙ» и ООО УК «Волгарь» документы позволили Инспекции идентифицировать нежилое помещение, сдаваемое в аренду, подтверждают использование в своей деятельности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и систематическое получение дохода ФИО (матери налогоплательщика) от сдачи в аренду указанного помещения. Таким образом, Инспекцией установлен факт использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для сдачи в аренду ООО УК «Волгарь» и ООО «ВАН МЕЙ». Принимая во внимание изложенное, полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с ч. 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом из следует из материалов дела, в собственности ФИО3 находился объект недвижимого имущества с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект зарегистрировано 14 декабря 2005 года на основании договоров долевого участия и соглашений о распределении квартир от 03 февраля 2005 года.

Также установлено, что указанный объект ФИО3 реализовала в 2023 году.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ ФИО3 обязана была представить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, однако в установленный налоговом законодательством срок обязанность налогоплательщиком не исполнена.

Материалами дела подтверждается, что с учетом положений ст. 88 НК РФ налоговым органом в период с 16 июля 2024 года по 16 октября 2024 года проведена камеральная налоговая проверка по расчету НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи (либо дарения) объектов недвижимости в 2023 году.

Налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений № от 20 августа 2024 года.

По окончании проверочных мероприятий налоговым органом составлен акт № от 25 октября 2024 года, в соответствии с которым ФИО3 доначислен НДФЛ в размере 922480 руб., а также предложено привлечь ФИО3 к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ и за непредставление декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ.

В связи с поступившими возражениями и необходимостью проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 05 декабря 2024 года № 70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проверки было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28 января 2025 года № 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки ФИО3 доначислен НДФЛ в размере 922480 руб., кроме того, она привлечена к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23062 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ - 34593 руб.

Из материалов дела также усматривается, что УФНС России по Саратовской области, рассмотрев поступившую от ФИО3 жалобу, принято решение от 18 августа 2025 года, которым решение межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области оставлено без изменения.

Полагая о неправомерности принятых решений, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Исходя из п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 Кодекса.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего п. не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (абз. 4 п. 17.1).

В п. 2 ст. 11 НК РФ определено, что под индивидуальным предпринимателем для целей налогообложения принято понимать физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также указание на невозможность ссылаться физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Для целей налогообложения допустимо принять во внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18 июня 2013 года №, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Одним из признаков отнесения к предпринимательской деятельности реализации помещения является предназначение этого помещения (невозможность его использования для личных потребительских нужд предпринимателя, исходя из его характеристик).

Как указывает налоговый орган и подтверждается представленными документами, в рамках проведения камеральной проверки получена информация от ТСЖ «Хозяин», согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее ФИО3, использовалось в коммерческих целях и сдавалось в аренду. ТСЖ «Хозяин» за период2005-2023 гг. не арендовало указанное помещение и сведениями об арендаторах не располагает.

Также представлена информация о том, что собственники нежилых помещений заключают договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем счета за потребленный коммунальный ресурс выставляются непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, инспекцией получена информация от ООО «СПГЭС» о том, что в нежилом помещении, ранее принадлежавшем ФИО3 установлен прибор учета, дата установки 16 октября 2015 года и представлены выписки по показаниям указанного прибора учета за2018-2023 гг., которыми подтверждается, что расход электроэнергии в указанном помещении производился ежемесячно с декабря 2017 по октябрь 2021 года в диапазоне от 207 до 685 квт в месяц, что косвенно свидетельствует об осуществлении в указанном помещении деятельности (использование электроэнергии).

Более того, в рамках проверки представлены документы ООО «УК «Волгарь» и ООО СК «ВАН МЕЙ».

Инспекция указывает, что данные документы позволили идентифицировать нежилое помещение, сдаваемое в аренду, и подтверждают использование в своей деятельности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и систематическое получение дохода ФИО (матери налогоплательщика) от сдачи в аренду указанного помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 также подтвердила, что реализованное ФИО3 нежилое помещение сдавалось в аренду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 17 июля 2018 года № 1678-О, предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в п. 17.1 ст. 217 НК РФ, федеральный законодатель установил, что указанная льгота не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения данной льготы принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Письме Минфина России от 05 марта 2022 года №, если недвижимое имущество (здание) используется (использовалось) в предпринимательской деятельности, то доходы от его продажи не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от срока владений таким недвижимым имуществом, а также от факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы налогового органа о том, что цели, направленность действий на получение прибыли и назначение нежилого помещения не позволяют прийти к выводу о возможности освобождения дохода, полученного ФИО3 в 2023 году от его продажи, в соответствии с положениями п. 17.1 ст. 217 НК РФ, доход связан в предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению НДФЛ, суд полагает правильными, и отклоняя доводы стороны истца о нахождении имущества в собственности налогоплательщика на протяжении длительного времени, отсутствии в определенные периоды статуса индивидуального предпринимателя, как не имеющие правового значения, приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения № 2012 от 23 июня 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 28 ноября 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись