Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022
Дело № 2-660/2022
УИД 22 RS0003-01-2022-000938-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бийск 22 ноября 2022 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Агапушкиной Л.А.,
при секретаре Пахомовой О.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа.
В обоснование заявленных указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» им был заключен кредитный договор №, при оформлении которого сотрудниками банка ему принудительно навязана электронная карта «Стандарт» № по программе «Техническая помощь на дороге», стороной публичной оферты является ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Сущность навязанной электронной карты истец сразу не понял, как пояснил сотрудник банка это равнозначно КАСКО. Ознакомившись дома с предлагаемыми услугами, истец сделал вывод, что не нуждаюсь в подобных услугах и пользоваться ими не собирался и не собирается. За вышеуказанную карту истец заплатил денежные средства в размере 177 000 рублей, которые включены в общую стоимость кредита. Оплата была произведена банком, о чем свидетельствует соответствующая отметка в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в навязанных услугах истец не нуждался и не нуждается, навязанными услугами фактически не пользовался, в адрес ответчика было направлено ценное письмо с соответствующим заявлением - претензией, требования которой сводятся к расторжению договора, прекращении действия указанной электронной карты и возврату всех средств на указанные реквизиты. Согласно отчету отслеживания с сайта почты России, данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, денежные средства до настоящего времени не перечислены. Поскольку истцом по договору были оплачены денежные средства в полном объеме в размере 177 000 рублей, истец полагает, что вправе требовать возврата денежных средств, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов. Однако фактически понесенные расходы, связанные с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах, у ответчика отсутствуют, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченных за карту денежных средств, истцу был причинен моральный вред, размер которого определен истцом в 5000 руб.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в свою пользу денежные средства в размере 177000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебное заседание стороны, третьи лица, их представители, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В состоявшемся ранее судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что услугами ответчика не пользовался, они ему не подходят.
От ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Техническая помощь на дороге». Основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют. Полагает начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия моратория неправомерным, в случае, если суд решит взыскать в пользу истца штраф, просит определить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, не являлся причиной его нравственных и физических страданий, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.
В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2323395 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.
Как утверждает истец, во время оформления кредитного договора сотрудником банка было акцентировано внимание на обязательном присоединении покупателя к договору публичной оферты об оказании ООО «Гарант Контракт» услуг по программе «Техническая помощь на дороге», стоимостью 177 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Гарант Констракт» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг Стандарт, путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https//www/all-evak/ru, на основании которого истцу выдана Карта №. Предметом договора является предоставление ответчиком истцу услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.
Денежные средства по договору на оказание услуг в размере 177 000 руб. были перечислены на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается материалами дела (платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), никем не оспорено.
Оценивая условия заключенного истцом с ответчиком ООО «Гарант Контракт» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ООО «Гарант Контракт» заявление- претензию об отказе от услуг по договору публичной оферты по карте № и возврате денежных средств в размере 177000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств возврата указанной суммы, а также доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору в период его действия.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 177 000 руб., учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были, картой № истец не пользовался, ее не активировал, через непродолжительное время после заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ года отказался от данного договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела вина ответчика установлена, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, учитывая характер физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком требований закона о защите прав потребителей в течение продолжительного периода времени, в качестве компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме следует отказать.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 89500 руб. ((177000+2000) * 50%).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного договором и Законом О защите прав потребителей размера неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
С учетом изложенного правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ООО «Гарант Констракт» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5040 руб. (4740 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям)
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 177000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 89500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО12 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлину в размере 5040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Агапушкина