Дело № 2-5797/2025 (УИД 65RS0001-01-2025-009488-74)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при секретаре – А.Г.Кучеркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ДТГрупп», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТГрупп» (далее по тексту ООО), ФИО1 о расторжении кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 4 400 648,28 рублей, рассчитанной на 23.04.2025г. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 805 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ООО «ДТГрупп» было заключено кредитное соглашение, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей на развитие и расширение деятельности. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязалась солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам перед Банком в полном объеме. Из содержания иска следует, что начиная с января 2024г. заемщик не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности которое оставлены без удовлетворения. Поскольку Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику ООО «ДТГрупп» кредит в выше указанной сумме, а ответчик не выплачивает сумму основного долга и проценты по договору, истец просит взыскать задолженность с ответчика и поручителя в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ДТГрупп» и ФИО1 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили будучи о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенными судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда. В связи с чем, ответчики имели возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, содержащегося в иске, рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДТГрупп» ДД.ММ.ГГГГ. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ООО «ДТГрупп» кредит в сумме 5 000 0000 рублей с взиманием за пользование кредитом 14% годовых сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязалась солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам перед Банком в полном объеме.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору с января 2024 года заемщик надлежащим образом не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком ООО «ДТГрупп» были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требования о возврате кредита с процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательства погашения задолженности не представлены, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению наравне с ним.

Согласно исковым требованиям задолженность, рассчитанная истцом по состоянию на 23.04.2025 года по кредитному соглашению от 06.07.2023г. составляет 4 400 648,28 рублей из которых: - основной долг составляет – 4 066 090,18 рублей, задолженность по процентам – 318 251,99 рублей.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаются правильным и соответствующими действующему законодательству.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «ДТГрупп» и ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДТГрупп» 06.07.2023г..

Взыскать солидарно с ООО «ДТГрупп» (№) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному соглашению № от 06.07.2023г., рассчитанную на 23.04.2025г., в размере - 4 400 648,28 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ДТГрупп» (№) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54 805 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина