Решение по делу № 2-7453/2022 от 17.11.2022 - о взыскании денежных средств.

УИД 78RS0015-01-2022-005460-82

Дело № 2-7453/2022 17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 974,91 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., почтовых расходов в размере 249,34 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истцам на момент подачи иска квартира не передана.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определив рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленинградка 58» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцам в построенном объекте квартиру с определенными в договоре характеристиками, а истцы, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 6 770 572 руб.

Истцы ФИО1 свои обязательства по договору исполнили, денежные средства выплатили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашение об установлении иного срока сторонами не достигалось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик помещение истцам по акту приема-передачи передал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 10.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически по акту приема-передачи истцам передан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче дольщикам объекта долевого строительства по договору.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 000 руб. из расчета: 6 770 572 руб. х 73 дн. х 2 х 1/300 х 20%.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически неверным.

Предметом настоящего спора выступает просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 дня.

Неустойка за 72 дня исходя из цены договора в 6 770 572 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства по договору (8,5%) равна 276 239,34 руб., исходя из расчета: 6 6770 572 руб. х 72 дн. х 2 х 1/300 х 8,5%.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., то есть по 75 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истцов как потребителей удовлетворены на сумму 160 000 руб., из которых 150 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 80 000 руб. ((150 000 руб. + 10 000 руб.)/2), то есть по 40 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Требование истцов о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального оформления доверенности в размере 2 450 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность в материалы дела не представлена, из материалов дела не следует, что доверенность выдана представителю истцов для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 249,34 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, размер расходов на оплату почтовых услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 105,96 руб. (по 52,98 руб. в пользу каждого из истцов), что соответствует 42,5 % удовлетворенных судом материальных требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также надлежит взыскать госпошлину в размере 6 262,39 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд приходит к выводу, что заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 262 рубля 39 копеек.

Предоставить ООО «Ленинградка 58» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.03.2023