УИД 09RS0001-01-2023-002425-30

Дело № 2-1438/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

19 сентября 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Шнаховой Л.М.,

при секретаре судебного заседания – Штефан А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда КЧР в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору (номер обезличен) от 20.09.2012 по основному долгу в размере 81 131,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633,96 рублей.

Требования обоснованы тем, что 20.09.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434, 435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет (номер обезличен), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский стандарт. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный American Express Card RC, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Таким образом, ФИО3 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной услуге. И, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 20.11.2014 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 184 089, 49 рублей не позднее 19.12.2014 года, однако требование Банка ФИО3 исполнено не было. До настоящего времени, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 18.04.2023 года составляет 81 131,89 рублей. В связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 20.09.2012 г. по 18.04.2023 по договору № 100020323 от 20.09.2012 в размере 81 131,89 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633,96 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 19 сентября 2023 года, направленные ответчику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в адресной справке, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком ФИО3, как с заемщиком, письменного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно, подписанный кредитный договор (номер обезличен) от 20.09.2012г..

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434, 435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет (номер обезличен), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный American Express Card RC, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образом, ФИО3 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной услуге. И, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.11.2014 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 184 089, 49 рублей не позднее 19.12.2014 года, однако требование Банка ФИО3 исполнено не было.

До настоящего времени, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 18.04.2023 года составляет 81 131,89 рублей

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредитной карты заемщику ФИО3 были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО3 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушала условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит, а именно, расчет задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20.09.2012, согласно которому образовалась задолженность за период с 20.09.2012 по 18.04.2023 г. в размере 81 131,89 рублей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Судом также установлено, что истец в виду неуплаты кредита ответчиком обратился к мировому судье судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края и 15 апреля 2015 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 184 789,49 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447,89 рублей. Однако, 30 мая 2022 года судебный приказ был отменен в виду поступления возражений от ФИО3

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору (номер обезличен) от 20.09.2012, сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально.

При этом, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила произведенный истцом расчет задолженности и не предоставила обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 131,89 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 633,96 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 18.04.2023, соответственно требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 20.09.2012. за период с 20.09.2012 по 18.04.2023 в размере 81 131 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать один) рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Л.М. Шнахова