КОПИЯ

Дело № 2-376/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2025-000031-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов, судебных расходов. В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности передана правопреемнику, как новому кредитору. Таким образом, судебный акт исполнялся ответчиком-должником в пользу истца. Истец, ссылается на актуальность кредитного договора по настоящее время. Согласно условиям которого, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Договором уступки предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 834 руб. 42 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 064 руб. 51 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 679 руб. 82 коп.; судебные расходы по возврату госпошлины в размере 6 607 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истец - представитель ООО «ПКО «НБК», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду ранее представила заявление, где просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на требованиях иска настаивает. В дополнительно направленном отзыве указала, что кредитный договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор вправе производить начисление процентов и неустоек за просрочку уплаты задолженности. Заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- за последние три года до даты обращения в суд, в пределах исковой давности. Согласно п.3.2.1, п. 3.3. кредитного договора, проценты и неустойка подлежат оплате по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Ссылалась на ошибочный вывод ответчика о том, что оснований начислять должнику проценты и неустойку у истца, не имеется. В отзыве на возражения ответчика указала, что судебный приказ от 2013 года ответчиком не оспорен, не отменен, фактически обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены, что свидетельствует о совершении действий, по признанию долга, течение срока давности начинается заново. Поскольку нарушений прав заемщика не имеется и требования иска заявлены в пределах условий договора кредитования, просила иск удовлетворить (л.д. 134-135).

Ответчик - ФИО1, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель, представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 164-167).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражения ответчика ФИО1 поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить сумму неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ПАО Сбербанк, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита(п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора(п. 2).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 160 000 руб. 00 коп. под 17,55 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 7-8). Договор на указанных условиях подписан сторонами и принят к обязательному исполнению. На день рассмотрения спора кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 213 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 126 920 руб.65 коп., долг по процентам – 8 124 руб.47 коп., долг по неустойкам – 5 167 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. 13 коп. (оборот л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). В соответствии с п.1.5 договора, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.4. Согласно п. 1.4 договора, переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение пяти рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме указанной в п. 3.2 договора. (оборот л.д.12-оборот л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному документу №, с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 10), на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» договора уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.12-оборот л.д. 16).

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

ООО «ЮСБ» изменило фирменное наименование на ООО «ПКО «НБК» (оборот л.д.18; 20; 19; 21).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешли права взыскателя по спорному кредитному договору, а следовательно истец вправе обратиться с настоящим иском в суд.

В связи с установленными обстоятельствами, у истца в силу условий договора займа, имеются основания для требования возврата процентов за пользование суммой кредита, сумм неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 49-51). Судебный акт исполнен ответчиком в пользу ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» суммы индексации в размере 106 025 руб. 81 коп.(л.д. 52-53).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, обосновывает свои требования длительностью погашения взысканной судом задолженности, что подтверждает выпиской с лицевого счета заемщика о поступивших платежах (л.д. 16-18). В связи с чем, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы процентов за отчетный период в размере 11 834 руб. 42 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга -123 064 руб. 51 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов – 24 679 руб. 82 коп.(л.д. оборот 11-12).

Оспаривая наличие задолженности, сторона ответчика ссылается на положении п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, полагает, что у нового кредитора отсутствует право начисления процентов и неустоек по день погашения долга, а также просит применить срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также право на начисление сумм неустойки.

Как отмечалось уже выше, право требований принадлежащее цеденту перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора, сторонами договора не установлены ограничения прав истца на начисление процентов и неустоек по дату фактического погашения основного долга, в связи с чем, довод ответчика о том, что цессионарию не перешло право требования процентов и неустоек по спорному кредитному договору после вынесения судебного акта и необоснованности, подлежащих выплате процентов, неустоек до фактического исполнения обязательств, являются необоснованным, в виду того, что право требования по спорному кредитному договору передано в полном объеме.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В судебном заседании установлено, что судебным актом по делу № взыскана задолженность по спорному кредитному договору в пользу банка, которая состояла из основного долга, процентов и неустоек по состоянию на 2013 <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, доказательств обратного сторонами суду не представлено. Как отмечалось уже выше, согласно пунктам 3.2.1; 3.3 кредитного договора, проценты и неустойка подлежит оплате по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Основное обязательство было исполнено истцом с просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом, в пределах срока исковой давности.

Истцом завялены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что настоящий иск истцом направлен в суд посредством Почта России - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № <адрес>, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов, на общую сумму 285 882 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов, на общую сумму 285 882 руб. 03 коп., суммы госпошлины, отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (оборот л.д. 10).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 4 месяца 17 дней. Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд, как отмечалось уже выше – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Анализируя доводы возражений стороны ответчика о том, что с ответчика уже взысканы денежные средства в виде суммы индексации, в связи с чем сторона ответчика полагает, что не допустимо взыскивать вновь проценты и неустойки, и что взыскания могут производиться стороной истца до бесконечности, суд отмечает следующее.

Так, предусмотренный ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой механизм индексации присужденных денежных средств является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения с целью поддержания покупательной способности взысканных по решению суда денежных сумм.

Кроме того, суд отмечает, что сумма заявленная истцом ко взысканию, ограничена периодом - датой последнего платежа, внесенного в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы ответчика в этой части признаются судом не состоятельными, и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Настоящий спор инициирован истцом с целью взыскания задолженности по процентам и неустойкам, начисленным в период принудительного исполнения требований исполнительного документа, соответственно пользования заемщиком предоставленными в кредит денежными средствами.

Оснований для освобождения заемщика от обязательств, принятых по договору кредитования, являющемуся актуальным по настоящее время не имеется, поскольку в силу п. 6.1 последний, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Расчет задолженности (л.д.11-12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 11 834 руб. 42 коп., суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга – 123 064 руб. 51 коп., суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 24 679 руб. 82 коп., представленный истцом, ответчиком остался не оспоренным, произведен с учетом произведенных платежей ответчиком, в счет погашения сумм основного долга, что также подтверждается и материалами, представленного исполнительного производства (л.д. 124).

Судом данный расчет проверен, и признается арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, однако, суд считает необходимым произвести перерасчет сумм в части заявленного периода, поскольку как установлено в судебном заседании, и следует из материалов представленного исполнительного производства, последний платеж ответчиком в счет уплаты основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 руб. 11 коп. (л.д. 124).

В связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- по процентам за пользование кредитом в размере 11 833 руб. 67 коп. (л.д. 12; 11 834 руб. 42 коп. – ((1 555 руб. 11 коп. х 17,55% :365 х 9 дней просрочки) - (1 555 руб. 11 коп. х 17,55% :365 х 8 дней просрочки)) = 11 833 руб. 67 коп.);

- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 123 056 руб. 73 коп. (123 064 руб. 51 коп. – ((1 555 руб. 11 коп. х0,5% х 9 дней просрочки) - (1 555 руб. 11 коп. х 0,5% х 8 дней просрочки)) = 123 056 руб. 73 коп.);

- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 24 620 руб. 62 коп. (24 679 руб. 82 коп. – ((11 833 руб. 67 коп. х 0,5 % х 9 дней просрочки) - (11 833 руб. 67 коп. х 0,5 % х 8 дней просрочки)) = 24 620 руб. 62 коп.).

Контррасчет ответчиком не представлен, однако, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении сумм предъявленных неустоек, поскольку стороной истца не представлено доказательств, наступления негативных последствий.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Определяя размер заявленных к взысканию неустоек по кредитному договору, суд учитывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку платежей, последний платеж был осуществлен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приобрел право требования по спорному кредитному договору, с учетом условий заключенного договора уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ. Размер выданного кредита по кредитному договору составляет 160 000 руб. 00 коп., сумма неустоек заявленных ко взысканию истцом в совокупном размере составляет 147 744 руб. 33 коп. В связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства, и определяя размер заявленных ко взысканию сумм неустоек по кредитному договору, суд учитывает отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения его прав, значительное превышение сумм неустойки и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленного ко взысканию размера санкций, определив ко взысканию сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере - 25 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи ИП ФИО3, которая согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязанность по осуществлению комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п.1.1) (л.д. 24).

Выполненные работы по ознакомлению с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, проверке платежей, составлению расчета задолженности и составлению искового заявления, формировании, подготовке и направлении дела в суд в отношении ответчика подтверждены актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оплату услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 25).

Фактическую оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 25 оборот).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу представителем, суд определяет к возмещению с учетом совокупности условий, характеризующих разумный предел возмещения расходов, учитывает объем оказанных услуг, категорию дела, характер спора, и полагает, что подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при обращении за судебной защитой в размере 6 607 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 833 руб. 67 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 г.

Судья: подпись Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-376/2025

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2025-000031-47