копия

Дело № 2-6285/2023,

УИД: № 24RS0046-01-2022-004217-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ЦФР ВИ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (как к собственнику транспортного средства на момент подачи иска) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование суммой займа составляет 33 062,86 рубля. Также просит взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 085 рублей, штрафа за восстановление (получение дубликата) ПТС, являющегося предметом залога - 100 000 руб., обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство: марка/модель NISSAN EXPERT, год выпуска 2002, цвет белый, двигатель, рег.номер №, отсутствует VIN, наименование легковой универсал, Категория ТС В, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства ФИО3

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» ФИО4 (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, где согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 41) снята с регистрационного учета по решению суда, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>А, <адрес>, где согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 41) состоит на регистрационном учете, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, доверил представление своих интересов представителю АО «Ресурсы РУ».

Представитель ответчика ФИО3 - АО «Ресурсы РУ» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требования в части обращения взыскания на заложенное имущества, поскольку при покупке спорного автомобиля ответчику не было известно о залоге. Считал, что в силу ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга №№, в соответствии с которым общество предоставило заемщику кредит в размере 90 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,4 % в месяц с обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору с залогом транспортного средства (л.д.16-18).

Денежные средства в размере 90 000 руб. были выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В обеспечение указанных обязательств между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марка/модель NISSAN EXPERT, год выпуска 2002, цвет белый, двигатель, рег.номер №521504, отсутствует VIN, наименование легковой универсал, Категория ТС В, с оставлением предмета залога у ответчика (л.д.16-18).

23.11.2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №ЦФ00006736, по условиям которого ООО МФК «ЦФР ВИ» обязуется предать ФИО1 во временное пользование и владение, принадлежащее истцу на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта недвижимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора (л.д.10).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость монтажа составляет 1 500 руб., арендная плата уплачивается 23 числа каждого месяца, при использовании оборудования свыше 15 дней -500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования или его стоимости (п.3.2).

Передача и установка оборудования спутникового мониторинга произведена, что подтверждается актом приема - передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 руб.

Задолженность по договору займа с установкой спутникового мониторинга №№ составляет 90 000 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 23.11.2021 года по дату вынесения решения суда, на 23.05.2022 года составляет 33 062 руб. 86 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа с установкой спутникового мониторинга в размере 5 085 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по договору займа своевременно не производит, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа с установкой спутникового мониторинга - 5 085 руб., задолженности по договору аренды в сумме 2 500 руб., стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., штрафа за восстановление (получение дубликата) ПТС, являющегося предметом залога - 100 000 руб., подлежат удовлетворению. Указанная сумма задолженности ответчиком ФИО1 не оспорена, подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным. ФИО1 иного расчета представлено не было, равно как и доказательств оплаты по кредиту.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2021 года по дату вынесения решения суда, на 23.05.2022 года - 33 062 руб. 86 коп.

В соответствии с п.2.1.9 договора залога от 23.11.2021 года залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязанностей по кредитному договору.

Согласно п.1.2 договора залога стороны оценили заложенное транспортное средство в размере 119 000 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярске следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, в настоящее время владельцем транспортного средства является ответчик ФИО3

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка/модель NISSAN EXPERT, год выпуска 2002, цвет белый, двигатель, рег.номер №, отсутствует VIN, наименование легковой универсал, Категория ТС В, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 о том, что на момент приобретения спорного автомобиля, ответчику не было известно о залоге, в связи с чем, в силу ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению, суд признает не состоятельными в силу следующего.

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которым требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). В указанном случае залог прекращается.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО МФК «ЦФР ВИ» у нотариуса (л.д.26).

Факт регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества проверяется, использую портал, на котором круглосуточно организован свободный доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу: www.reestr-zalogov.ru, где на момент рассмотрения дела содержатся сведения о залоге спорного автомобиля.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что покупатель автомобиля ФИО3, как владелец транспортного средства, должен был проявить должную осмотрительность при подписании договора купли – продажи транспортного средства, проверив информацию о существовании залога автомобиля, установленного в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 810 руб., уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ»: задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей – сумма основного долга, 33 062 рубля 86 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2021 года по дату вынесения решения суда- 09.11.2022 года, неустойку в размере 5 085 рублей, задолженность по договору аренды в сумме 2 500 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС, являющегося предметом залога - 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN EXPERT, год выпуска 2002, цвет белый, двигатель, рег.номер №, отсутствует VIN, наименование легковой универсал, Категория ТС В, принадлежащий ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 14.11.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова