УИД 69RS0025-01-2023-000091-89

Дело № 2а-141/2023 (№ 33а-3568/2023) судья Нечаев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Иванова Д.А. и Васильевой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 14.06.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

04.04.2023 ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что на исполнении в Рамешковском РОСП УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства № о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

10.03.2023 ФИО2, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направил в соответствующем ходатайстве сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно представил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простые векселя серии КА-9436 и КА-10676.

Судебный пристав имущество в виде простого векселя, принадлежащего ФИО2, проигнорировал и не посчитал необходимым вынести постановление об аресте, то есть фактически своими незаконными действиями лишил взыскателя права на своевременное получение денежных средств и воспрепятствовал административному истцу исполнить требования исполнительного документа.

27.03.2023 в удовлетворении ходатайства по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель отказал, мотивируя свой отказ тем, что простой вексель КА-10676 может быть оплачен по предъявлении не ранее 01.03.2027, следовательно, наложение ареста на данный вексель подразумевает предоставление отсрочки исполнения решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Только специалист по ценным бумагам, а не должностное лицо органов принудительного исполнения вправе определить стоимость ценной бумаги.

Таким образом, не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость простых векселей КА-9436, КА-10676, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми на него возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника.

Кроме того, оценка имущества должника – это одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которое в значительной степени определяет результативность мер принудительного исполнения, положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста для оценки стоимости имущества должника. В материалах исполнительного производства отчет об оценке простого векселя отсутствует.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, ценные бумаги ФИО2 подлежали аресту с обращением на них взыскания.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неналожении ареста на векселя, препятствуют исполнению административным истцом требований исполнительного документа, в то время как простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму. Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В связи с изложенным, ФИО2 просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника в виде ценных бумаг – простых векселей серии КА-9436 и КА-10676;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на простые векселя, принадлежащие административному истцу;

обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии КА-9436 и КА-10676.

Определением судьи от 05.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Протокольными определениями суда от 27.04.2023 и 22.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Рамешковское РОСП УФССП России по Тверской области и врио начальника отделения – старший судебный пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк».

От врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 поступили возражения на административный иск, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административным истцом в Рамешковское РОСП УФССП России по Тверской области посредством ЕПГУ представлено ходатайство о наложении ареста на простые векселя серии КА-9436 и КА-10676, векселедателем которых является административный истец. Поскольку данные векселя могут быть оплачены по предъявлении не ранее 01.03.2037, действия должника по существу направлены на получение отсрочки исполнения решения суда на длительный срок.

В возражениях на административное исковое заявление УФССП России по Тверской области, приведя доводы, аналогичные указанным в возражениях врио начальника Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области, также указало, что судебному приставу-исполнителю нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 14.06.2023 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления (ходатайства) ФИО2 от 10.03.2023 о наложении ареста на простой вексель серии КА-9436.

Суд обязал в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО2 путем рассмотрения заявления от 10.03.2023 в части наложения ареста на простой вексель КА-9436 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, врио начальника Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что 10.03.2023 посредством ЕПГУ от административного истца в Рамешковское РОСП УФССП России по Тверской области поступило ходатайство о наложении ареста на простые векселя серии КА-9436 и КА-10676. ЕПГУ присвоены регистрационные номера ходатайств № 2551618725 и № 2553513315.

Ходатайство № 2551618725 содержало следующее вложения: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 20.07.2022 о передаче имущества на реализацию на торгах, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 08.07.2022 о принятии результатов оценки (не относящееся к исполнительным производствам, возбужденным в отношении заявителя); копию ходатайства от 09.03.2023 о наложении ареста на имущество должника, а именно на простые векселя серии КА-9436 и КА-10676, цветную копию простого векселя серии КА-10676. Иных вложений ходатайство не содержало.

Ходатайство № 2553513315 содержало следующее вложения: копию ответа на заявление прокуратуры г. Осинники, цветную копию простого векселя серии КА-9436. Иных вложений ходатайство не содержало.

По результатам рассмотрения ходатайства № 2551618725 врио начальника Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 27.03.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обоснование причин отказа указано, что к числу прицепов исполнительного производства относится принцип своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Простой вексель КА-10676 может быть оплачен по предъявлении не ранее 01.03.2027, следовательно, наложение ареста на данный вексель подразумевает предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку ходатайство № 2553513315 не содержало требований о совершении каких-либо исполнительных действий, а лишь копию ответа на заявление прокуратуры г. Осинники, 27.03.2023 врио начальника Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагает, что сами по себе заявленные ходатайства не могут являться продолжением друг друга, должностным лицом рассматривается каждое конкретное заявление, согласно заявленным требованиям.

Факт нерассмотрения ходатайства № 2553513315 не подтвержден. Постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, как и постановление № 69025/23/153607 направлены заявителю посредством ЕПГУ.

Кроме того, административный истец не оспаривает отсутствие постановлений по результатам рассмотрения его ходатайств.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области находятся исполнительное производство № № и исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области от 27.03.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №

10.03.2023 ФИО2 посредством ЕПГУ направил в Рамешковское РОСП УФССП России по Тверской области ходатайство № о наложении ареста на имущество должника, а именно, простые векселя серии КА-9436 и серии КА-10676, к которому была приложена, в том числе, скан-копия простого векселя серии КА-10676.

Постановлением врио начальника Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 № № от 27.03.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 отказано по мотивам того, что простой вексель КА-10676 может быть оплачен по предъявлении не ранее 01.03.2027, следовательно, наложение ареста на данный вексель подразумевает отсрочку исполнения решения.

В данной части решение суда не оспаривается и предметом судебной проверки не является.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением врио начальника Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 № 69025/23/153607 от 27.03.2023 вопрос о наложении ареста на вексель серии КА-9436 не разрешен.

При этом из материалов дела усматривается, что 10.03.2023 ФИО2 посредством ЕПГУ было направлено еще одно заявление, которому был присвоен № Данное заявление содержало два вложения, одним из которых являлась скан-копия простого векселя КА-9436, в тексте заявления было указано «ходатайство 2 часть» и заявлена просьба о его рассмотрении в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановлением врио начальника Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 № № от 27.03.2023 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку в нем не содержалось требований о совершении каких-либо исполнительных действий.

Удовлетворяя требование ФИО2 о признании незаконным бездействия врио начальника Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от 10.03.2023 о наложении ареста на простой вексель серии КА-9436, и возлагая обязанность устранить нарушение его прав, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком просьба должника о наложении ареста на простой вексель КА-9436 была оставлена без внимания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, давать письменные объяснения.

Их текста ходатайства ФИО2, являющегося приложением к заявлению № однозначно усматривается, что он просил наложить арест на два принадлежащих ему простых векселя серии КА-10676 и серии КА-9436.

К заявлению № была приложена скан-копия простого векселя КА-10676.

Скан-копия простого векселя КА-9436 была приложена к заявлению №, в тексте которого ФИО2 указал «ходатайство 2 часть».

При таком положении и вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что поступление копии простого векселя серии КА-9436 отдельным электронным обращением (№), в котором при этом содержалось указание на то, что оно является второй частью ранее поступившего ходатайства, не могло препятствовать должностному лицу органа принудительного исполнения соотнести данные обращения между собой и рассмотреть ходатайство ФИО2 в отношении обоих векселей в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи