УИД: 63RS0037-01-2025-002763-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. СамараСамарский районный суд г. Самара в составепредседательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,при помощнике судьи Спиридоновой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового дела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с тем, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 430,82 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 92 170 рублей. Выплата убытков была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенное истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 315 759 рублей, а также штраф. От требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец отказался.
В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, до процесса представил письменные возражения, на основании которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля № № под управлением собственника ФИО6
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО6
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового дела.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с тем, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совкомбанк Лизинг» известило страховщика о порядке выплаты страхового возмещения на счет истца.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в ООО «Эксперт Оценка».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 430,82 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам отказано.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 92 170 рублей.
Апелляционным определением Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Выплата убытков была произведена ДД.ММ.ГГГГ, путем инкассового списания денежных средств, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия о выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1643,91 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ФИО1 выплачены проценты по убытку в размере 1643, 91 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 73 290,26 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 10 951 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему" мотивированный отказ в страховом возмещении.
10.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случаи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу денежная выплата в размере 150 430, 82 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 92 170 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата убытков.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы. Следовательно, последним днем для исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ. Убытки выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 150 430,82 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 393 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 591 193,123 рублей.
Согласно Закону об ОСАГО максимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 400 000 рублей.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу неустойку с учетом НДФЛ в размере 84 241,26 (73 290,26+10 951)
Таким образом, сумма неустойки составляет: 400 000– 84 241,26 = 315 758,74 рублей.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховой компанией выплачены убытки ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 170 рублей, что подтверждается платежным поручением №, также выплачено страховое возмещение в размере 150 430,82 рублей, что также подтверждается платежным поручением №.
Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 758,74 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
Судья Н.Я. Сиразова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.