Решение по делу № 2-2633/2025 от 28.07.2025 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0№-39

Номер производства 2-2633/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 Тельман оглы, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнения просит:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 Тельман оглы (с виновного ответчика) в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 402 100 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 Тельман оглы (с виновного ответчика) в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 Тельман оглы (виновного ответчика) в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 17000 руб. (расходы по составлению экспертного заключения), 2145,60 руб. (расходы за подачу телеграммы о проведении досудебного исследования), 28000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 39022 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), 884 руб. (почтовые расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, р-н Коммунарки, <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства КИА RJ, г/н № под управлением истца ФИО3 и автомобиля-фургона <адрес>, г/н № под управлением ответчика ФИО1, собственником указанного ТС является соответчик ФИО4 Тельман оглы.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, виновный водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу ТС истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему выписан штраф в размере 500 рублей.

Виновник ДТП сообщил, что он водитель у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вл.7Ю, состоялся осмотр транспортного средства истца, на осмотр были приглашены телеграммами представитель страховой компании и ответчики. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, фара передняя правая, капот, решетка радиатора, диск передний левый, накладки передние бампера, патронник передний, подкрылки передние левые. Более подробный список повреждений указан в экспертном заключении, в том числе скрытые дефекты.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис XXX №).

Страховой случай был урегулирован путем прямого частичного возмещения ?бытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату истцу в размере максимального лимита, а именно в размере 400 000 рублей.

Разница, между фактическим ущербом по судебной экспертизе и возмещенным страховой компанией по единой методике ОСАГО составляет 1 402 100 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. От ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела поступил отзыв, согласно которому он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку работником у ФИО4 олгы не является, договоры на оказание какие-либо услуг между ответчиками отсутствуют. Автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО. Считает размер ущерба в результате ДТП завышенным, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц АО "Т-Страхование", САО "РЕСО-Гарантия", ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р-н Коммунарки, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА RJ, г/н № под управлением истца ФИО3 и автомобиля-фургона АФ 474330, г/н № под управлением ответчика ФИО1, собственником указанного ТС является ФИО4 Тельман оглы, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, водитель ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривает.

Из ответов УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства АФ №, государственный номер № является ФИО4

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис XXX №).

Страховой случай был урегулирован путем прямого частичного возмещения ?бытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере максимального лимита, а именно в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость причиненного ущерба транспортного средства RJ (К900), регистрационный знак № по среднерыночным ценам.

В соответствии с п. 2.10 с Методического руководства по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018г: «…Результат расчетов стоимости КТС, восстановительного ремонта или размера ущерба при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.»

С технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства KIA RJ (К900), регистрационный знак № составляет – 1 802 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «Европейский Центр Оценки». Заключение составлено компетентным специалистом, выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы, стороной ответчиков надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение ООО «Европейский Центр Оценки» как надлежащее доказательство размера стоимости ущерба.

Ущерб, причиненный истцу, составляет 1 402 100 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ввиду следующего.

Учитывая, что в материалы представлен полис ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством фургон АФ №, г/н №, в том числе, является ответчик ФИО1, суд приходит к выводу о владении ответчиком ФИО1 на момент ДТП автомобилем на законных основаниях.

Оснований считать, что в действиях ФИО4 оглы допущены нарушения порядка передачи транспортного средства ФИО1, не имеется.

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 исполнял чье-либо поручение, то есть действовал на основании трудового или гражданско-правового договора, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ФИО1, основания для удовлетворения требований к ФИО4 оглы, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, и ответчиком не оспорен, основания для его уменьшения (с учетом износа) суд не усматривает.

Истцом понесены расходы в размере 67 906 рублей, в том числе: расходы в виде оплаты услуг по подготовке и подаче искового заявления, участие представителя в судебном заседании на общую сумму в размере 28 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 39 022 рублей; почтовые расходы в размере 884 рублей, а также расходы на изготовление досудебного исследования в сумме 17000 руб., расходы на услуги телеграфа в общей сумме 2145,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика расходов в размере 17000 рублей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы ФИО3 на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту ее прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2, между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением предусмотрена оплата в размере 8 000 за подготовку и подачу искового заявления, 20 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (одно судебное заседание). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты на сумму в размере 8 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты на сумму в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

Несение почтовых расходов в сумме 884 руб. подтверждается материалами дела и понесены ФИО3 в связи с рассматриваемым делом, несение таких расходов необходимо для реализации права стороны на судебную защиту, в связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 39 022 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возможно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика с момента вступления в законную силу решения, поскольку именно с данного момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, именно с данного момента спорные денежные средства признаны подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1121 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7417 №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 1 402 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму ущерба 1 402 100 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1121 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 7417 №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 022 рублей, почтовые расходы в размере 884 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы за направление телеграмм в сумме 2145,30 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 Тельман оглы - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.М. Проскурина