Дело №2-4882/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 10 ноября 2022 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и уполномоченному на осуществление компенсационных выплат по ОСАГО АО «Альфострахование» о взыскании компенсационной выплаты,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, а также уполномоченному на осуществление компенсационных выплат по ОСАГО АО «Альфострахование» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 385 194 рубля, неустойку 346 674 рубля, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденного судом, мотивируя следующим.
03.12.2022г. был заключен договор на предмет уступки права требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2020 года, согласно которому ФИО5 уступил ФИО1 права требования компенсации ущерба.
21.06.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>. Виновником происшествия в соответствии с материалами административного дела признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 Ответственность ФИО5 в соответствии с законом не была застрахована, ответственность виновного застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис МММ №. Банк России приказом от 5 сентября отозвал лицензии ООО «Поволжский страховой альянс».
Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Таким образом, 28.07.2020 г., ФИО5 обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении из компенсационных фондов, которое было получено РСА 03.08.2020 г.
АО «Альфастрахование» (компания, уполномоченная на осуществление компенсационных выплат по ОСАГО) на заявление ответило отказом, обосновав его тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО», которая является участником соглашения о прямом возмещении убытков, лицензия на осуществление страховой деятельности у которой не отозвана, компания не является банкротом.
Для пояснения обстоятельств 03.09.2020 г. ФИО12. отправил претензию с приложенным договором купли продажи от 13.09.2019 г. с участием некой ФИО7 Вместе с тем, ФИО7 16.10.19 года застраховала свою ответственность в ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО» полис ОСАГО ККК №, но по субъективным обстоятельствам договор купли - продажи был расторгнут 07.02.2020 года. Соглашение о расторжении договора купли - продажи было приложено к претензии. Таким образом, ответственность ФИО5 не была застрахована.
АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате возмещения, сославшись на несоответствие повреждений заявленному событию от 21.06.2020 г.
Указывает истец, что не согласен с данным отказом, поскольку доказательств несоответствия повреждений ему представлено не было, административный материал не оспорен.
Специалист, проводивший экспертизу для АО «АльфаСтрахование» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно отчету калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа составляет: 645 549 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385 194 рубля.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац первый и второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Предварительный расчет следующий (уточнения будут представлены в день судебного заседания): 385 194 руб. х 0.01 х 90дн. (03.09.20 г. по 03.12.2020 г) = 346 674 рублей.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 330. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 5, 6, 7, 10, 60, 61, 63, 70, 71 Правил ОСАГО.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.
От стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В возражении на иск АО «Альфастрахование» (уполномоченная компания на осуществление компенсационных выплат по ОСАГО), посчитав иск необоснованным, просило суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отказах, составленных АО «Альфастрахование». В случае удовлетворения иска просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что автомашина <данные изъяты> года выпуска принадлежала на праве собственности ФИО5
По договору купли – продажи от 13.09.2019г. ФИО5 продал указанную автомашину ФИО7
07.02.2020г. между ФИО7 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи от 13.09.2019г.
Таким образом, собственником <данные изъяты> года выпуска, является ФИО5
21.06.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>. Виновником происшествия в соответствии с материалами административного дела признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, чья гражданской ответственности как владельца ТС, при использовании которого причинен ущерб, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис МММ №.
Вместе с тем приказом Центрального Банка России от 05.09.2019г. за №ОД-2063 отозвана лицензия у ООО «Поволжский страховой альянс» на осуществление наряду с другим обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следуя этим обстоятельствам 20.07.2020 г., ФИО5 обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении из компенсационных фондов, которое было получено РСА 03.08.2020г.
АО «Альфастрахование» (уполномоченная компания на осуществление компенсационных выплат по ОСАГО) на заявление ФИО5 ответило отказом, обосновав его тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО», которая является участником соглашения о прямом возмещении убытков, лицензия на осуществление страховой деятельности у которой не отозвана, компания не является банкротом.
При этом АО «Альфастрахование» не учтено, что по договору купли – продажи от 13.09.2019г. ФИО5 продал указанную автомашину ФИО7, которая застраховала свою гражданскую ответственность в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Однако 07.02.2020г. между ФИО7 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи от 13.09.2019г.
Таким образом, собственником <данные изъяты> года выпуска, является ФИО5
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2020г., составленного инспектором ОБ ДПС второго взвода ФИО8, ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - "неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует".
Из этого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, как владельца ТС, не была застрахована в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах отказ АО «Альфастрахование» (уполномоченная компания на осуществление компенсационных выплат по ОСАГО) от 17.08.2020г. не основан на законе.
В последующем 14.09.2020г. в ответ на претензию ФИО5, АО «Альфастрахование» снова отказало в выплате страхового возмещения, указав следующее.
По заявленному страховому событию от 21.06.2020г. был проведен осмотр <данные изъяты>. На основании акта осмотра от 14.08.2020г. и фотоматериалов поврежденного ТС было проведено транспортно-трассологическое исследование.
В соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования подготовленной ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля <данные изъяты> №, указанные в акте осмотра от 14.08.2020г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 21.06.2020г.
Как указывает истец, и это подтверждается материалами дела, 03.12.2022г. был заключен договор на предмет уступки права требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 уступил ФИО1 права требования компенсации ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.
Из приведенной нормы материального права следует, что выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты. При этом закон не содержит запрета на уступку выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения другим лицам.
Таким образом, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Отказывая в страховой выплате, ответчик сослался на заключение транспортно-трассологического исследования подготовленное ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 14.08.2020г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 21.06.2020г.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика на основания определения Нальчикского городского суда от 15.09.2022г. была назначена судебная транспортно – трассологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО9
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
-соответствуют ли заявленные повреждения а/м <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 03.12.2020 года?
-в случае положительного ответа (полностью или частично) определить стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и с учетом износа. Расчет произвести на основании Единой методики расчета, утверждённой ЦБ РФ.
Согласно заключению, составленному ИП ФИО9, за №104/2022 от 25.10.2022г. следует, что на основании анализа обстоятельств ДТП, произошедшего 21.06.2020 года, полученные повреждения деталей "дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, облицовка бампера заднего, фонарь задний левый, крыло заднее левое, облицовка колесной арки левой, диск колесныйпередний левый, диск колесный задний левый, облицовка бампера переднего, фара передняя левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, направляющая передняя левая, молдинг двери передней левой, зеркало заднего вида левое" могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.06.2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления, составляет: 593 400 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления, составляет: 347 800 рублей.
Данное заключение, по мнению суда, составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного ЦБ РФ, выводы эксперта основаны на научно обоснованных методиках, не содержат противоречий, не оспорены в установленном законом порядке сторонами по делу.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления 347 800 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в его действующей редакции профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из суммы взысканной судом в счет страхового возмещения 347 800 рублей за 90 дней просрочки выплаты, размер неустойки составляет 313020 рублей.
С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, обстоятельств дела, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 0000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из разъяснений, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан судом исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В данном случае цена иска составляет 547 800 рублей, из расчета 347800 рублей в счет страхового возмещения + 200 000 рублей неустойки, а государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8678 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет страхового возмещения 347800 рублей, 200 000 рублей неустойку, а всего 547 800 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 8678 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов