Дело № 2-769/2025
УИД 41RS0001-01-2024-№-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО10 Э.С.,
с участием представителя истца ФИО11 Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 С.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2023 года в 19 час. 40 мин. в районе дома № № по ул. <адрес>, водитель ФИО14 А.В., управляя автомобилем «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО15 С.С. автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшей в установленном законом порядке застрахована не была.
При обращении в АО «СОГАЗ» в ремонте транспортного средства истцу было отказано, произведена страховая выплата в сумме 103 800 руб.
11 сентября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и взыскании причиненных убытков.
Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>» по заказу финансового уполномоченного, размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 175 800 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО17 С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий.
Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО18 А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края составляет 285 822 руб.
На основании изложенного, истец ФИО19 С.С. просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 72 000 руб. (175 800 – 103 800), штраф, убытки в размере 110 022 руб. (285 822 – 175 800), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО20 С.С. участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО21 Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагая, что оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется. Также считал, что не имеется оснований и для взыскания убытков. Размер заявленной компенсации морального вреда, а также суммы представительских услуг полагал необоснованно завышенными.
Третьи лица: ФИО22 А.М., ФИО23 А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.
Выслушав представителя истца ФИО24 Д.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 декабря 2023 года в 19 час. 40 мин. в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО25 А.В., управляя автомобилем «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству и совершил столкновение с принадлежащим ФИО26 С.С. автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО27 А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2024 года в отношении ФИО28 А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшей ФИО29 С.С. в установленном законом порядке застрахована не была.
14 февраля 2024 года ФИО30 С.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
16 февраля 2024 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 25 февраля 2024 года по инициативе страховщика специалистами ООО «<данные изъяты>» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 454 руб. 69 коп., без учета износа 103 800 руб.
6 марта 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 800 руб.
19 марта 2024 года страховщик получил письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей.
21 марта 2024 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
3 июня 2024 года ФИО31 С.С. обратилась с повторной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить убытки и возместить расходы по оплате услуг оценщика.
В этот же день страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
11 сентября 2024 года ФИО32 С.С. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от 10 октября 2024 года требования ФИО33 С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО34 С.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО35 С.С., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № № от 4 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 99 100 руб., без учета износа – 175 800 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 72 000 руб. (175 800 – 103 800).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 36 000 руб. (72 000/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
В обоснование размера причиненных убытков истец представил суду отчет об оценке № № от 28 мая 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО36 А.Н., согласно которому стоимость ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 285 822 руб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете об оценке №№ от 28 мая 2024 года, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом суммы выплаченного и взысканного судом страхового возмещения, в размере 110 022 руб. (285 822 – 175 800).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по досудебному обращению в сумме 15 000 руб. суду не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, что является основанием к отказу в удовлетворении просьбы ФИО37 С.С. о взыскании указанных расходов с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 460 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО38 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 72 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.; убытки в размере 110 022 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 265 022 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 460 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-769/2025