Приговор по делу № 1-293/2023 от 05.07.2023.

УИД: 52RS0005-01-2023-004949-95 Дело 1-293/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 июля 2023г.

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мегреладзе И.М. (по соглашению),

с участием переводчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Инжа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Киргизия, гражданина Республики Киргизия, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, подрабатывающего поваром, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, имеющего временную регистрацию (до 03.08.2023) по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил умышленное преступление на территории г.Н.Новгорода, а именно: приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

реализуя имеющийся преступный умысел, ФИО3, в октябре 2018, действуя умышлено, находясь месту своего жительства, на территории <адрес>, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение НОМЕР на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, за что заплатил неустановленному лицу денежные средства, в размере 10 000 рублей. Заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение на его имя является подложным, стал хранить его при себе в целях его использования. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак X 070 МР/152 у <адрес> набережная, <адрес>, г.Н.Новгорода был остановлен для проверки документов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предъявил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду поддельное водительское удостоверение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, т.е. на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, использовал заведомо поддельное удостоверение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «...водительское удостоверение Республики Кыргызстан НОМЕР, выданное на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду полиграфической продукции. Изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения Республики Кыргызстан НОМЕР, выданное на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом цветной струйной печати».

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем и на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в полном объеме (л.д.50-53), согласно которым, в 2018 году, он выучился в автошколе в г.Ош Республики Киргизия, но не смог сдать квалификационные экзамены по вождению, на категории В, С. В связи с данными обстоятельствами, он договорился с одним из своих знакомых в Киргизии о получении и водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, забрав в октябре 2018 у незнакомого ему мужчины водительские права на его имя, за изготовление которых, он заплатил около 10 000 рублей. Автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак X 070 МР/152, которым он управлял, находится в собственности его знакомого Г.В.К., который иногда разрешает ему пользоваться указанным автомобилем. Так ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, он, находясь за рулем этого «Hyundai Solaris», выехал на данном автомобиле из своего дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> революции, <адрес> направился в сторону пл. Минина г.Н.Новгород. Около 10час.10мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить его соответствующие документы и он достал находящееся при нем водительское удостоверение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и предоставил его сотруднику ГИБДД, но после обнаружения признаков подделки, его водительское удостоверение, было у него изъято сотрудником ГИБДД в присутствии двоих понятых, а он был доставлен в ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО3, объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

- свидетели М.И.А., Г.А.В. показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст. 281 УК РФ (л.д.18-19, 21-22), показали, что являются сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе патруля № «2112» и около 10час утра находясь у <адрес> набережная, ими был остановлен автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак X 070 МР/152, за рулем которого находился водитель, представившийся как ФИО3 При проверке документов данного водителя, представленное им водительское удостоверение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на его имя вызывало сомнения, т.к. не читался микрошрифт, в связи с чем в присутствии двоих понятых указанное водительское удостоверение на имя ФИО3 было изъято и упаковано соответствующим образом.

- свидетели К.А.А., М.А.А.показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст. 281 УК РФ (л.д.24-05, 27-28), показали, что каждый из них был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, для участия при изъятии документов у ранее не известного им мужчины, который представился как ФИО3 Они участвовали при изъятии у ФИО3 водительского удостоверения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вызвало сомнения в подлинности у сотрудников ГИБДД. По данному факту был составлен протокол, в котором зафиксирован факт изъятия указанного документа, права каждому из них были разъяснены, в протоколе ими были поставлены подписи, а изъятое водительское удостоверение было помещено в конверт, который был опечатан.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается следующими письменными материалами дела, иными документами:

-рапортом инспектора по ОБ ДПС ГИБДД России по г.Н.Новгороду, протоколом досмотра и изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неся службу в <адрес> под позывным «2112» им был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» г/н НОМЕР под управлением ФИО3, при проверки документов которого, было представлено водительское удостоверение, имеющее признаки подделки, а именно: не читался микрошрифт. В присутствии понятых водительское удостоверение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было изъято (л.д.12, 13);

-заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водительское удостоверение Республики Кыргызтан НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду полиграфической продукции. Изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения Республики Кыргызстан НОМЕР, выданное на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом цветной струйной печати» (л.д. 32-36);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено водительское удостоверение Республики Кыргызтан НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу (л.д. 38-39, 40,41)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Поводов для оговора подсудимого, как и самооговора, судом не установлено.

В основу приговора суд берет подробные и последовательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе следствия и в суде, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснивший, что действительно совершил вменяемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ, и действительно находился за рулем автомобиля, двигаясь из нижней части города в сторону пл. Минина г.Н.Новгорода, имея при себе поддельное водительское удостоверение.

Оценивая показания свидетелей по делу, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, которые подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям.

Факт совершения вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в показаниях как свидетелей, так и в показаниях самого подсудимого.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что инкриминируемое ФИО3 деяние, совершено с умышленной формой вины.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Анализируя поведение подсудимого в судебных заседаниях, принимая во внимание сведения о его личности, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние здоровья ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких родственников, принимая во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников, оказание помощи в том числе материальной, членам своей семьи, внесение благотворительного взноса в сумме 2 000 рублей в Благотворительный фонд «Подари жизнь». Также суд учитывает ненахождение ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворитеьнуцю характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ДПС ГИБДД, каких- либо действительно активных действий при расследовании ФИО3 не оказывал. То обстоятельство, что ФИО3 признал вину, в совершении вменяемого ему преступления, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, а также согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Так санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сведений по личности подсудимого ФИО3, который является гражданином другого государства и гражданства Российской Федерации не имеет, указанные в санкции данной статьи УК РФ наказания, не могут быть назначены ФИО3, в связи с чем, опираясь на вышеприведенные нормы закона, учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, т.е. наказания, прямо не предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи Особенной части УК РФ, приходя к убеждению, что данный вид наказания, будет служить целям восстановления социальной справедливости и сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст.62 УК РФ, не имеется, как и не имеется правовых оснований изменения категории преступления предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое ФИО3 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, защиту интересов ФИО3, осуществлял адвокат Ахтырская И.Ю. (по назначению), которой расходы на оплату труда на стадии предварительного следствия, были компенсированы за счет средств федерального бюджета постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в суммах дважды по 1784 рубля. Защиту интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, осуществлял защитник- адвокат Мегреладзе И.М. (по соглашению).

С учетом того, что психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, последний по своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие постоянного легального источника дохода не является основанием для освобождения от процессуальных издержек и не лишает подсудимого возможности возместить процессуальные издержки, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Подсудимый не оспорил время, затраченное адвокатом Ахтырская И.Ю. (по назначению), на осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО3, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ахтырская И.Ю. на предварительном следствии в общей сумме 3 568 рублей.

Вещественные доказательства:

- находящееся на л.д.40 водительское удостоверение, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Урлина