РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 г. адрес
77RS0005-02-2023-006196-44
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При помощнике фио
С участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Полидорк»
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2023 по иску ООО «РНС» к ООО «Полидорск», ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РНС» обратился в суд с иском к ООО «Полидорск», ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком ООО «Полидорск» и ООО «ЭКСПО ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № ХМ-0074/21-сд от 10.06.2021г. на оказание строительного контроля. В последующем заключены дополнительные соглашения к нему № 1 от 15.07.2021г., № 2 от 10.08.2021г., № 3 от 22.12.2021г. № 4 от 28.12.2021г. Ответчику ООО «Полидоркс» в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений оказаны услуги на сумму сумма Остаток задолженности составил сумма Задолженность до настоящего времени не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств, между ООО «Полидорск», и ООО «ЭКСПО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать всем своим имуществом за полное и надлежащее исполнение обязательств. Ответчик ФИО1 в добровольном порядке выплату задолженности не произвел. 01.04.2023г. между ООО «РНС» и ООО «ЭКСПО ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор уступки прав требования, в рамках которого истцу перешло право требовать задолженности, образовавшейся по договору№ ХМ-0074/21-сд от 10.06.2021г. на оказание строительного контроля. Истец направил в адрес ответчиков требование о погашение задолженности, которое ответчиками не погашено. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «ПОЛИДОРСК» задолженность по договору № ХМ-0074/21-сд от 10.06.2021г. на оказание строительного контроля в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПОЛИДОРСК» в судебное заседание явился, не оспаривал факт наличия задолженности, а также не оспаривал сумму задолженности, вместе с тем пояснил, что между ответчиком и ООО «ЭКСПО ДЕВЕЛОПМЕНТ» имелась устная договорённость о погашении задолженности, от уплаты задолженности ответчик не уклонялся.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.
В порядке с.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании между ООО «Полидорск» и ООО «ЭКСПО ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № ХМ-0074/21-сд от 10.06.2021г. на оказание строительного контроля. (л.д.12-56)
В последующем заключены дополнительные соглашения к нему № 1 от 15.07.2021г., № 2 от 10.08.2021г., № 3 от 22.12.2021г. № 4 от 28.12.2021г. (л.д.57-60).
в соответствии с разделом 1, п.2.1 договора оказания услуг, технический заказчик по поручению заказчика обязуется выполнять функции строительного контроля ходе строительства объекта по адресу адрес, вблизи пересечения ленинградского и адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Согласно п. 5.3 и 5.4 условий договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчётный счет технического заказчика.
В порядке оказания услуг между сторонами договора подписаны акты приемки-передачи услуг на сумму сумма (л.д.57-60)
Ответчик ООО «Полидорск» оплатил оказанные услуги по договору в размере сумма
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полидорск» не оспаривал размер задолженности в размере сумма
В целях обеспечения исполнения обязательств, между ООО «Полидорск» и ООО «ЭКСПО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать всем своим имуществом за полное и надлежащее исполнение обязательств (л.д.61-65).
Задолженность ответчика в добровольном порядке не погашена.
01.04.2023г. между ООО «РНС» и ООО «ЭКСПО ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор уступки прав требования, в рамках которого истцу перешло право требовать задолженности, образовавшейся по договору№ ХМ-0074/21-сд от 10.06.2021г. на оказание строительного контроля (л.д.66-69).
Истец направил в адрес ответчиков уведомление об уступке прав требований и о погашение задолженности в размере сумма (л.д. 83-84).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками в судебном заседании доказательств погашения задолженности не представлено.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Причем, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика, от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения договора, а также факт исполнения ООО «ЭКСПО ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязательств по договору, предоставлении услуг в полном объеме на сумму сумма, в связи с чем с учетом представленных по делу доказательств суд полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, которая подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседании доказательств опровергающих доводы истца не представил, договор поручительства не оспаривал, в связи с чем суд с учетом установленного в договоре срока поручительства 3 года, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения солидарной ответственности на поручителя.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, тот факт, что истец ООО «РНС» на основании договора уступки прав требования приобрел права требования задолженности по договору№ ХМ-0074/21-сд от 10.06.2021г. на оказание строительного контроля, ответчиками задолженность не оспорена и доказательств ее оплаты не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «ПОЛИДОРСК» задолженности по договору № ХМ-0074/21-сд от 10.06.2021г. на оказание строительного контроля в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу требований ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «РНС» к ООО «Полидорск», ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить
Взыскать солидарно с ООО «Полидорск», ФИО1 в пользу ООО «РНС «задолженность по договору № ХМ0074/21- сд от 10.06.2021г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2023г.