УИД 42RS0033-01-2023-001020-75

(№ 2-1001/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломбарт ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила у него в займы определенную сумму денег до декабря 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику сумму в размере 25 000 рублей путем безналичного перевода денег на карту ответчика по номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проблемой в финансовой сфере, он предложил ответчику еще денежные средства, на что ответчик не возражала и ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику еще 10 000 рублей путем безналичного перевода денег на карту по номеру телефона. Всего ответчику было переведено 35 000 рублей. Денежные средства были перечислены им с кредитной карты, он предупредил ФИО2, что до декабря 2022 года ей необходимо вернуть долг, в противном случае придется выплачивать проценты, ответчик была готова возместить указанные проценты. Договор займа между ним и ответчиком не заключался, поскольку между ними были приятельские отношения. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями и перепиской сторон. Поскольку ответчик денежные средства в срок не вернула, он понес убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, денежные средства в размере 35 000 рублей, убытки в размере 16 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода через СБП ФИО1 перечислил со своего счета № денежные средства в размере 25 000 рублей на номер счета №

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода через СБП ФИО1 перечислил со своего счета № денежные средства в размере 10 000 рублей на счет №.

Согласно ответу АО «Райфайзенбанк» на запрос суда, ФИО1 перевел денежные средства со счета 40№ на номер телефона №

Согласно ответу на запрос ООО «Скартел», абонентом номера № ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 ФИО9.

Как установлено судом, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

Вместе с тем, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 "Процессуальные вопросы") разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из переписки, представленной стороной истца в материалы дела, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вел переписку с ФИО2 ФИО10, в ходе которой обсуждался перевод денежных средств в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей на №. Также из переписки следует, что денежные средства были получены и абонент ФИО11 обязалась возвратить 35 000 рублей до 10 декабря.

Представленная переписка по мнению суда, позволяет с достоверностью установить факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 35 000 рублей, дату их передачи, условия возврата денежных средств, и что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор, по своей правовой природе относящийся к договору займа, то есть между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами закона займодавец, т.е. истец ФИО1 выполнил свои обязательства и передал заемщику, т.е. ответчику ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб., доказательством передачи истцом ответчику денег в указанной сумме является справка по счету клиента, переписка в мессенджере.

Однако ответчик, как заемщик, не выполнил свои обязательства по договору займа и не произвел истцу возврат долга в указанный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить истцу сумму долга.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа частично либо полностью.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с вышеизложенным, истец вправе требовать, а ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере 35 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 16 700 рублей в виде процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, суд отказывает в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15,393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Предусмотренная указанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, истцом не представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, в связи с чем суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа и понесенными убытками в виде возникшей у истца задолженности по уплате процентов по кредитному договору.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим на данный момент законодательством, компенсация морального вреда может быть взыскана либо при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ), либо в случае, прямо указанном в законе (например, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В данном случае истцу вред был причинен исключительно имущественным правам в виде неполучения переданных в качестве займа денежных средств.

Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец Ломбарт С..В. понес расходы, состоящие из государственной пошлины - 1751 руб. (квитанция л.д. 6), расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб. (договор на л.д.22-23, квитанция на л.д.24).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности заявленных расходов на представителя, суд учитывает сложность категории дела, а также объем проделанной представителями работы (составление искового заявления, участие при подготовке по делу с использованием средств ВКС) и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу в размере 20 000 рублей.

Так как требования истца были удовлетворены частично на 67,7 %, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 540 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломбарт ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (№) в пользу Ломбарт ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) денежные средства в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 540 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-001020-75 (№ 2-1001/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.