Дело № р. Яр

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО3,

01 сентября 2022 года рассмотрев в р. в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и её аннулировании,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и её аннулировании.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от УФССП , а именно: от Кировского РОСП о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.07.2022г. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 3825396,56 рублей, на основании исполнительной надписи нотариуса по делу № У-0000037069 (по договору № от 23.07.2021г.), поставленной нотариусом рп Светлый , ФИО5, на каком-то кредитном договоре, якобы заключенным заявителем с ПАО «Банк ВТБ».

ФИО2 категорически не согласна с данным нотариальным действием и считает данную исполнительную надпись нотариуса незаконной, просит ее отменить, так как данный договор кредитования с ПАО «Банк ВТБ» ею не заключался и не оформлялся.

Никаких уведомлений от ПАО «Банк ВТБ» не менее чем за четырнадцать дней до совершения нотариальной надписи ФИО2 не приходило.

Никаких уведомлений от нотариуса рп Светлой ФИО5 ей также не приходило.

ФИО2 не согласна с заключением кредитного договора, поскольку он не носит бесспорного характера, данная задолженность также не является бесспорной, в связи с чем, считает, что указанными действиями нотариуса было нарушено ее конституционное законное право на справедливую судебную защиту и подачу возражений.

В связи с чем, заявитель просит суд признать нотариальное действие, совершенное нотариусом рп Светлый ФИО5,- исполнительную надпись нотариуса по делу № У-0000037069 (по договору № от 23.07.2021г.) о взыскании с неё в пользу ПАО «Банк ВТБ» суммы в размере 3825396,56 рублей, незаконной и аннулировать её.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении заявления ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и её аннулировании отказать.

Заинтересованное лицо- представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 ГПК РФ установлено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом суд учитывает, что спор о праве между нотариусом и ФИО2 отсутствует.

В связи с этим? оснований для принятия заявления об оспаривании нотариальных действий в порядке искового производства не имелось.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения удаленно в порядке, предусмотренной ст. 44.3 Основ законодательства РФ «О нотариате», при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543. Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 3 781 146 руб. 33 коп. на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующими на момент заключения кредитного договора, Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более, чем 2 года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (л.д. 44-47).

В связи с тем, что у ФИО2 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес должника уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое поступило на временное хранение, в связи с истечением срока его хранения (л.д. 20-22).

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 добровольно не погашена, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 на основании ст.89 Основ законодательства о нотариате, совершена электронная исполнительная надпись № по реестру в РУДС: У-0000037069, в отношении ФИО2, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было составлено уведомление о совершении исполнительной надписи и направлено в адрес заявителя (л.д. 48).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и её аннулировании, ФИО2 ссылается на то, что требования Банка не являются бесспорными, что нарушает её право на судебную защиту нарушенных конституционных прав и подачу возражений.

Между тем, в подтверждение факта заключения с ФИО2 договора ПАО «Банк ВТБ» представило нотариусу индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, справку о состоянии ссудной задолженности, выписку по лицевому счёту, подтверждающие совершение расходных операций.

Право ПАО «Банк ВТБ» на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, ФИО2, вступая в кредитные правоотношения с ПАО «Банк ВТБ», действуя по своей воле и в своём интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в индивидуальных условиях договора, общих условиях кредитования, в том числе с правом банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, вышеуказанный кредитный договор в установленном порядке оспорен не был, расчёт задолженности опровергнут не был, в связи с чем оснований для иного вывода у суда не имеется.

Более того, документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись, были предоставлены нотариусу в соответствии с требованиям статьи 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», в том числе в представленных документах имелась копия уведомления о досрочном истребовании задолженности

Довод ФИО2 о том, что она не получала уведомлений от ПАО «Банк ВТБ» не менее чем за четырнадцать дней до совершения нотариальной надписи опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности в адрес должника ФИО2 по месту ее проживания и ре. адресу: 400079, , ул. им. Пожарского, Б, , с почтовым идентификатором 14575471565240, что подтверждается Отчетом сформированным официальным сайтом Почта России (л.д. 21-22).

Согласно указанному отчёту об отслеживании отправления уведомление о досрочном истребовании задолженности прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, заявитель приняла на себя соответствующие риски.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было составлено уведомление о совершении исполнительной надписи и направлено в адрес заявителя (л.д. 48).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, положения ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме, извещение было направлено нотариусом в адрес заявителя простым письмом, в связи с чем, доводы заявителя о том, что о совершении исполнительной надписи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, а от нотариуса извещение о совершении исполнительной надписи не поступало, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя, доказательств обратного заявителем не представлено. Форма почтового отправления (простое, заказное) сама по себе не является нарушением каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию законности совершенной исполнительной надписи по мотиву того, что между банком и истцом имеется спор о заключении кредитного договора и о размере задолженности.

Воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, от их исполнения заявитель уклонился, в связи с чем создал для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности путём совершения исполнительной надписи.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и её аннулировании отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и её аннулировании - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.В. Потапова