УИД № 34RS0002-01-2025-003267-59
дело № 2-2645/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 11 июля 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аревшатян ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
в суд 12 мая 2025 г. поступил указанный выше иск, который по определениям от 14 мая 2025 г. принят к производству суда, его рассмотрение назначено в судебном заседании в 11:50 часов 4 июня 2025 г.
В судебное заседание 4 июня 2025 г. представители ответчиков не явились, в связи с чем рассмотрение иска было отложено на 9 июня 2025 г.
В рассмотрении иска 9 июня 2025 г. был объявлен перерыв до 11 июля 2025 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что она намеревалась приобрести смартфон <данные изъяты>
Посредством интернета-магазина «МегаМаркет» (https://megamarket.ru) (ООО «Маркетплейс», ОГРН №) у ООО «Заря» 12.03.2024 г. приобретён указанный смартфон по стоимости 33 190 рублей (9025501995152). Покупка одобрены маркетплейсом, что подтверждается электронным письмом об оформлении заказа, а также платежными квитанциями. Однако, впоследствии продавец в одностороннем отказался от исполнения сделки по продаже товара, денежные средства возвращены.
Поскольку отказ от продажи в одностороннем порядке осуществлён в отсутствие на то законных оснований, истец лишилась того, на что рассчитывала.
Предложение, размещённое на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже <данные изъяты> обращённое к неопределённому кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора. Оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи смартфона. Договор купли-продажи между сторонами был заключён 12.03.2024, что, в свою очередь, повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар. Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, по состоянию на 12.03.2024, равно как и на момент заключения договора купли-продажи товара приобрести смартфон <данные изъяты> в продаже был, оформление договора купли-продажи осуществлено истцом надлежащим образом.
Таким образом, односторонний отказ ООО «Маркетплейс» и ООО «Заря» от исполнения заключенного договора купли – продажи товара является неправомерным. 17.12.2024 истец обращалась с требованием продать такой же смартфон в том же количестве по тем же ценам, однако требование осталось без ответа.
Ссылаясь на нарушения Закона «О защите прав потребителей», истец просит о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу убытки в виде разницы в цене в размере 96 110 рублей, неустойку в размере 408 467,50 рублей за период с 26 марта 2024 г. по 25 мая 2025 г. с перерасчётом по дату фактической выплаты суммы по решению суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.
В судебное заседание участники процесса не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 233 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданский иск в порядке заочного производства.
Изучив гражданский иск и приобщённые к нему доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маркетплейс» является владельцем товарного агрегата https://megamarket.ru.
12 марта 2024 г. на онлайн-площадке интернет-магазина megamarket.ru истец оформила заказ № на покупку смартфона <данные изъяты> на сумму 33 190 рублей. Стоимость товара истец оплатила.
В день оформления заказа – 12 марта 2024 г. ООО «Маркетплейс» сообщил, что заказ истца аннулирован в связи с тем, что продавец товара не подтвердил его наличие. ООО «Маркетплейс» осуществил возврат истцу денежных средств на сумму 33 320 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом дистанционным способом товар ему не передан, продавец отказалось от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже смартфона, обращенное к неопределённому кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.
Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, ФИО1 осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи смартфона.
Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат истцу уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.
Поскольку в рамках рассматриваемого дела не установлено, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, истец вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения заключенного договора купли-продажи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, предложение, размещенное на сайте https://megamarket.ru о продаже телефона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
ФИО1 оформила заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем у второй стороны договора возникла обязанность по передаче товара покупателю.
При этом при определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Истцом в дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного им товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о рыночной стоимости аналогичного товара, определенного заключением эксперта, составленным по заказу истца – рыночная стоимость смартфона <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 129 300 рублей.
Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки в сумме 96 110 рублей (129 300 рублей – 33 190 рублей = 96 110 рублей), поскольку в результате нарушения обязательств по поставке ему предварительно оплаченного товара, он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена ему.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.
ООО «Маркетплейс» в возражениях на иск ссылается на то, что он в отношении истица не является продавцом, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение договора. В возражениях на иск ООО «Маркетплейс» указывает, что продавцом спорного товара являлся ООО «Заря».
Из кассового чека усматривается, что в нем указано наименование поставщика – ООО «Заря».
По мнению суда, с учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Заря».
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 96 110 рублей, неустойки подлежат удовлетворению за счет ООО «Заря».
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.
Вместе с тем, статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных статей 22 настоящего Закона сроков, а именно сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
При этом суд учитывает, что указанные правовые нормы не подлежат применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливающей ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Именно данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Приведённый истцом в иске расчёт неустойки суд находит верным, а потому соглашается с его размером и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Заря» неустойку за период с 26 марта 2024 г. по 25 мая 2025 г. в размере 408 4567,50 рублей.
При этом неустойка подлежит перерасчёту с 26 мая 2025 г. по дату фактического исполнения решения из расчёта 1% от суммы 96 110 рублей в день.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите право потребителей», пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 254 788,75 рублей по расчёту: (96 110 рублей убытки + 408 4567,50 рублей неустойка + 5 000 рублей денежная компенсация морального вреда) * 50% = 254 788,75 рублей.
По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Заря» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 091 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Аревшатян ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Аревшатян ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН №) в пользу Аревшатян ФИО10 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № убытки в размере 96 110 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 467,50 рублей, с перерасчётом по дату фактического исполнения решения из расчёта 1% от суммы 96 110 рублей в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 254 788,75 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН № в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18 091 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд гор. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 21 июля 2025 г.
Судья А.В. Агарков