Решение по делу № 2-3394/2023 от 05.06.2023

Дело №2-3394/2023 05 июня 2023 года

78RS0005-01-2023-000206-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

и помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере № рублей, процентов за пользование займом за период с 24.12.2021 года по 23.03.2022 года в размере № рублей, штраф за нарушение сроков выплаты по договору займа за период с 24.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере № рублей, процентов в размере 3% от суммы займа ежемесячно, начиная с 24.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов в размере № рублей за каждый день просрочки, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 23.07.2021 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Из п.1 договора следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 23.07.2022 года. на основании п.2 указанного договора, сумма займа предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности. В п.3 договора указано, что подписывая сам договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств и что получил их наличными. Как следует из п.4 договора, за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. В п.5 договора займа указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 23 числа каждого месяца срока действия настоящего договора. согласно п.7 договора, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов заемщик выплачивает штраф в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. Пунктом 9 предусмотрено, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательства, залогодатель передает в залог залогодержателю <адрес>, квартира расположена на 8 этаже площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер №, вышеуказанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 26.12.1997 года, ипотека зарегистрирована УФСГК, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Согласно п.9 договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, также в случае неполной выплаты названных выше процентов, более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в этом случае возврат названных сумм займа должен быть осуществлен заемщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате. ИП ФИО1 сумма займа не была возвращена. По соглашению сторон, на основании п.17 договора, стоимость квартиры, как предмета ипотеки составляет № рублей, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залоговая стоимость квартиры будет составляет № рублей, будет являться начальной продажной ценой. (л.д.2-6 т.1).

На основании определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 года по делу №А56-34848/2022 отменено, произведена замена ИП ФИО1 на ФИО3 (ответчик), дело передано для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.105-109 т.1).

10.01.2023 года дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, Санкт-Петербургским городским судом передано для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.113 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец в уточненном расчете просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с 24.12.2021 года по 23.11.2022 года в размере № рублей, штраф за нарушение сроков выплаты по договору займа за период с 08.10.2022 года по 07.12.2022 года в размере № рублей, проценты в размере 3% от суммы займа ежемесячно, начиная с 24.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов в размере № рублей за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (т.1, л.д.87-88).

Ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договоров займа от 23.07.2021 года, заключенного между ФИО2, в лице представителя ФИО8 и ФИО1, договора поручения на юридическое сопровождение сделки, заключенной 23.07.2021 года между ФИО1 и ООО «Защита» в лице исполнительного директора ФИО8 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных исковых требований указала, что после принятия наследства, открывшегося после смерти ее родной сестры ФИО1, стало известно, что квартира <адрес>, имеет обременение в виде залога (ипотеки) по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного ФИО1 с ответчиком ИП ФИО2 от 23.07.2021 года. 15.06.2021 года ФИО1 заключила договор на консультационные услуги с неким ФИО7 по оказанию консультационных услуг в целях наиболее подходящего для заказчика способа привлечения финансирования под сумму финансирования № рублей, с процентной ставкой 3% на срок 12 месяцев, под залог квартиры. Стоимость услуг составила № рублей. Никаких данных ФИО7 как стороны договора, в самом договоре не указывается. 15.07.2021 года между ФИО1 и ООО Защита в лице исполнительного директора ФИО8, заключен договор поручения на юридическое сопровождение сделки, согласно которому ФИО1 (доверитель) поручила, а ФИО8 (поверенный) обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по вопросу заключения и регистрации договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества на указанную квартиру за сумму № рублей. Предмет договора поручения: согласование условий перед заключением договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества; подготовка всех необходимых документов для проведения сделки; сопровождение к нотариусу для оформления доверенности на сотрудников и др. необходимых для регистрации сделок документов, подача документов в МФЦ, оплата необходимых пошлин, получение документов из МФЦ после гос.регистрации; передача полученных документов доверителю. 15.07.2021 года между ФИО2 (займодавец) в лице ФИО8 и ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом квартиры на сумму № рублей на срок до 23.07.2022 года под 3% от суммы займа (36% годовых) с выплатами 23 числа каждого месяца суммы в размере № рублей за каждый месяц пользования денежными средствами и штрафом в размере № рублей за каждый день просрочки. 23.07.2021 года сторонами договора, вышеуказанный договор займа от 15.07.2021 года был расторгнут, как указано в соглашении, стороны подтвердили что все обязательства по договору займа от 15.07.2021 года исполнены сторонами в полном объеме, претензий к друг другу не имеют. 23.07.2021 года между этими же сторонами заключается аналогичный договор займа с залогом квартиры, на тех же условиях, но ФИО1 указана в этом договоре уже как ИП. ФИО8, выступающий одновременно и поверенным и со стороны ФИО1, и со стороны ФИО2 в сделке является исполнительным директором ООО «Защита», а также членом Ассоциации Арбитражных управляющих «Достояние» с 23.08.2018 года, занимается банкротством граждан и ЮЛ. Он же по доверенности производил регистрацию ФИО1 в качестве ИП. Учредителем ООО «Защита» является ФИО9, сын ФИО2 30.07.2021 года была произведена регистрация ипотеки за №. Истец полагает, что ее сестра ФИО1 стала жертвой мошенников, которые воспользовались тем, что она проживала одна, в силу возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно защитить себя от подобных действий, она проживала одна, ни имела ни семьи, ни детей, в собственности имела одну однокомнатную квартиру, в которой и проживала, никакого другого недвижимого имущества не имела, не работала, получала пенсию по старости в сумме около № рублей, имела сбережения около № рублей. Этих средств ей было достаточно чтобы ни в чем не нуждаться, была <данные изъяты>. Примерно за год до смерти, в начале лета 2021 года, ФИО1 жаловалась, что у нее проблемы с какими-то людьми, что она попала в неприятную ситуацию, лишилась денег. По выписке из Сбербанка на июнь 2021 года на счете ФИО1 было около № рублей, которые были сняты со счета в июне-июле 2021 года, по состоянию на 05.04.2022 года на ее счете было около № рублей. В квартире истцом также были обнаружены документы, датированные 31.05.2021 года за подписью некого ФИО10 и ФИО11, направленный якобы из Банка России. Также были обнаружены различные рукописные записи, сделанные ФИО1 с указанием номером телефонов, что свидетельствует о том, что ФИО1 стала жертвой мошенников, которые наживаются на одиноких пенсионерах. Истцу известно о том, что ФИО1 не имела ни желания, ни необходимости получать статус ИП, не имела понятия, как это делается, не собиралась заниматься бизнесом. Регистрация ее в качестве ИП только порождала для нее дополнительные финансовые обязательства в виде налогов и сборов. Истец считает, что регистрация ФИО1 в качестве ИП была формальной, совершенной для вида, с целью вовлечь ее в заведомо кабальную сделку, чтобы привести к той ситуации, когда за возникшие по сделке долги позволят забрать ее единственное жилье. Условия договора займа от 23.07.2021 года -36% годовых и штраф в размере № рублей в день изначально были кабальны для ФИО1 она была обманута мошенниками, потеряла все свои сбережения, далее была втянута в кабальную сделку займа под залог своего единственного жилья. За неделю до смерти в конце марта 2022 года ФИО1 получила телеграмму от ФИО2 с требованием о расторжении договора, досрочной выплате суммы долга по договору, получала многочисленные звонки с угрозами по телефону. 05.04.2022 года ФИО1 умерла от сердечного приступа, после ее смерти Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области начал рассматривать иск ФИО2 о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество. Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 и учредитель ООО «Защита» ФИО9 являются родственниками матерью и сыном, при совершении оспариваемой сделки ФИО2 и поверенный ООО Защита действовали при совершении оспариваемых сделок в явном сговоре и в ущерб интересам ФИО1, является основанием для признания договора поручения на юридическое сопровождение сделки от 23.07.2021 года недействительным. (л.д.162-167 т.1)

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО2 в судебное заседание 17-29 мая-05 июня 2023г. не явилась, извещена. Явившийся в указанное судебное заседание представитель истца- ФИО13, действующий на основании доверенности от 20.05.2022г., заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Ранее представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.215-220 т.1). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание 17-29 мая-05 июня 2023г. не явилась, извещена. Явившийся в указанное судебное заседание представитель ответчика- ФИО14, действующая на основании доверенности от 20.02.2022г., являющаяся также адвокатом по ордеру, заявленные требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.07.2021 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) (л.д.6-15 т.2).

23.07.2021 года между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 23.07.2022 года.

На основании п.2 указанного договора, сумма займа предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 договора, подписывая сам договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств и что получил их наличными.

Как следует из п.4 договора, за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В п.5 договора займа указано, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 23 числа каждого месяца срока действия настоящего договора.

Согласно п.7 договора, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов заемщик выплачивает штраф в размере № рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9 предусмотрено, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательства, залогодатель передает в залог залогодержателю <адрес>, квартира расположена на 8 этаже площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер №, вышеуказанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 26.12.1997 года, ипотека зарегистрирована УФСГК, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры <адрес>, являлась ФИО1, с 10.10.2022 года собственником является ФИО3, на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком с 30.07.2021 года по 23.07.2022 года, лицо в пользу которого установлено ограничение ФИО2 (л.д.205-208 т.1).

Согласно п.9 договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, также в случае неполной выплаты названных выше процентов, более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в этом случае возврат названных сумм займа должен быть осуществлен заемщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате.

Как указывает истец, ИП ФИО1 сумма займа не была возвращена.

По соглашению сторон, на основании п.17 договора, стоимость квартиры, как предмета ипотеки составляет № рублей, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залоговая стоимость квартиры будет составляет № рублей, будет являться начальной продажной ценой.

15.06.2021 года между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг в целях подбора наиболее подходящего для заказчика способа привлечения финансирования, исполнитель осуществляет информирование заказчика о текущих предложениях на рынке кредитования и осуществляет подбор наиболее подходящих продуктов в соответствии с критериями: сумма финансирования № рублей, процентная ставка 3%, срок на 12 месяцев, способ обеспечения обязательств залог квартиры <адрес>.

23.07.2021 года между ИП ФИО1 (доверитель) и ООО «Защита» (поверенный) в лице исполнительного директора ФИО12 заключен договор поручения на юридическое сопровождение сделки регистрации договора займа с единовременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на объекте недвижимости <адрес>, а именно: согласование условий перед заключением договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества; подготовка всех необходимых документов для проведения сделки; сопровождение к нотариусу для оформления доверенности на сотрудников и др. необходимых для регистрации сделок документов, подача документов в МФЦ, оплата необходимых пошлин, получение документов из МФЦ после гос.регистрации; передача полученных документов доверителю (л.д.176 т.1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону наследником ФИО1 является ФИО3, наследство состоит из квартиры <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д.143,144 т.1).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что денежные средства ФИО1 не передавались, не представила.

Факт принятия наследства ответчиком ФИО3 не оспаривался.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия,

Таким, образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Учитывая, что сумма займа ФИО1 по договору займа не была возвращена, требования истца ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из п.4 договора, за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Сумма процентов за период с 24.12.2021 года по 23.11.2022 года составляет № рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом. Расчет истцом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая сумму неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию штрафных санкций за период с 08.10.2022г. по 07.12.2022г. подлежат снижению до № рублей.

Согласно п.4 договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 3% от суммы займа ежемесячно, начиная с 24.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере № рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 51 закона «Об ипотеке» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно договора займа, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 определена залоговая стоимость квартиры <адрес> в размере № рублей

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере № рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договоров недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 179 данного Кодекса закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд полагает, что воля заемщика была направлена на заключение именно оспариваемого договора, достоверных доказательств обратного ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые договоры заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия; соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий; заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО1 была обманута при заключении сделок, по иному понимала существенные условия заключаемых договоров, их предмет и последствия, суду не представлено.

Текст оспариваемых договоров составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договоров, природы сделок, обязанностей сторон. ФИО1, будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договоров и их последствия, условия, изложенные в договорах. Оспариваемые договора подписаны ФИО1 лично.

Достоверных данных о том, что по вине ответчика ФИО1 не осознавала и не понимала природу заключенных договоров, их существенные условия и последствия, не имеется.

Признаков кабальности сделки, которая при жизни ФИО1 исполнялась- не установлено.

С учетом изложенного, когда судом установлено, что одна сторона договора совершила действия по исполнению договора, а другая сторона приняла их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договора были заключен ФИО1 с пороком воли, и под влиянием обмана.

Также ФИО3 ссылается на содержание ст. 174 ГК РФ, п.2

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом установлено, следует материалов дела, что оспариваемый договор поручения на юридическое сопровождение сделки от 15.07.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Защита» исполнялись сторонами договора. Доказательств совершения сделки в ущерб интересам представляемого в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты по договору в размере № рублей за период с 24.12.2021г. по 23.11.2022г., штраф в размере № рублей за период с 08.10.2022г. по 07.12.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по договору займа в размере 3% от суммы займа ежемесячно, начиная с 24.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности в размере № рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру <адрес>, кадастровый номер: №. Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере №) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Встречные исковые требования ФИО3- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023г.