Дело № 2-471/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 24.10.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 15.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинен ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 15.09.2021, признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО1 - в САО «ВСК».

16.09.2021 между ФИО2 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № №.

17.09.2021 в страховую компанию по договору ОСАГО САО «ВСК» поступило заявление о страховом событии. Страховщиком была произведена выплата, однако указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую компанию для предоставления калькуляции независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 177 333 рублей, с учетом износа 118 036 рублей 50 копеек.

Просили взыскать в ответчика материальный ущерб в размере 59 296 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

Определениями суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, от 22.06.2022 и 22.08.2022 в качестве соответчиков - ООО «СКАЙН-Н» и ООО «Оптимум».

Представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили.

Ответчик ООО «СКАЙН-Н» не обеспечив явку своего представителя, просили рассмотреть дело без участия представителя, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, из текста которого следует, что собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ООО «СКАЙН-Н». Вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.07.2021 и дополнительного соглашения к договору от 01.09.2021 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № среди прочих, передано по акту приема-передачи ООО «Оптимум», что подтверждается и платежными поручениями № от 15.09.2021, № № от 15.09.2021; № № от 05.10.2021; № № от 13.10.2021 по оплате за аренду транспортных средств. При таких обстоятельствах, ООО «СКАЙН-Н» в данном случае не является лицом, обязанным возместить истцу вред, поскольку на момент причинения вреда, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица.

Ответчик ООО «Оптимум», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствие с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По определению суда, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 15.09.2021 в 18:05 на по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства были повреждены (л.д. 41).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (л.д. 40).

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (л.д. 11), а гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

16.09.2021 между истцом ООО «Новая Линия» и ФИО2. заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 1585ц, на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-53).

Согласно указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Договор цессии, приобщенный к материалам дела, позволяет определить предмет договора, а также его возмездность, при этом вопрос оплаты уступаемого права, прав ответчика не нарушает. В установленном законом порядке договор цессии от 16.09.2021 не признан недействительным (ничтожным), соответственно в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для сторон их заключивших права и обязанности.

17.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д. 42-51).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В связи с тем, что по направлению Страховщика на ремонт транспортного средства запчасти не заказывались, ремонт транспортного средства не производился (л.д. 117-118), между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 119), истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 117 108 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 08.10.2021 (л.д. 123).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме также не предусматривается.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2021, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 177 333 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и допустимого округления составляет 118 000 рублей (л.д. 14-39).

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент ДТП ФИО1 оказывал услуги такси на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, посредством сервиса службы «<данные изъяты>». При этом, собственником автомобиля является ответчик ООО «Скай-Н».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Транспортные средства, используемые в качестве легкового такси для перевозки пассажиров, не являются объектами гражданских прав, изъятыми из гражданского оборота или ограниченными в гражданском обороте в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому, в том числе по договорам аренды транспортного средства без экипажа в соответствии со ст. ст. 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.07.2021 между ООО «СКАЙ-Н» и ООО «Оптимум» был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № №, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 ООО «СКАЙ-Н» (арендодатель) передало ООО «Оптимум» транспортные средства, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № во временное владение и пользование.

При этом, суд отмечает, что сервисы по заказу услуг такси - агрегаторы представляют собой особую группу посредников. Они сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков), с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы.

Так, Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее— «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам (п. 1.6 Условий использования сервиса <данные изъяты>).

Служба Такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в. соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее — Самозанятый) (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско- правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Согласно информации, полученной по запросу суда из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, в отношении транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный номер ВР708/99, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Службой Такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа являлся ответчик ФИО1

Ответчики ООО «СКАЙ-Н» и ООО «Оптимум» выполнение каких-либо работ или оказания услуг ФИО1 не поручали, заказов не предоставляли, информационных услуг не оказывали.

Сам по себе факт заключения договоров аренды, не свидетельствует о наличии между ООО «СКАЙ-Н», ООО «Оптимум» и ФИО1 отношений, позволяющих взыскать с указанных юридических лиц вред в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО1 непосредственно как оказывающий услуги такси, так и лицо виновное в ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ООО «СКАЙ-Н» и ООО «Оптимум» суд отказывает.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, которое САО «ВСК» в денежной форме выплачено в полном объеме, заявленные требования являются допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав, в связи с чем, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения составила 60 225 рублей (177 333 рубля (стоимость восстановительно ремонта без учета износа) – 117 108 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Несмотря на то, что сумма ущерба превышает заявленную истцом, суд считает необходимым, принять решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 59 296 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от 05.10.2021 (л.д. 13).

Денежные средства в размере 10 000 рублей, затраченные истцом на определение размера расходов на восстановительный ремонт относятся к судебным расходам. Суд признает их необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данной оценки, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 979 рублей (л.д. 8), которые также обоснованы и, в силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2021, денежную сумму в размере 59 296 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022.

Председательствующий - /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>