УИД 77RS0027-02-2024-021262-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием

представителя истца фио,

представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1150/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адресА. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, указав, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома, была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 258 по адресу: адрес связи с чем были причинены повреждения жилому помещению. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба сумма штраф сумма, неустойку с 25.11.2024 по 04.12.2024 в размере сумма, а также неустойку с 05.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 258 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Тверской» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома 12 стр. 7 по адрес адрес.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что 05.01.2024 в квартире истца произошел залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения, о чем составлен Акт № 302 от 09 января 2024 года.

Согласно указанному Акту о заливе, причиной залива стала течь теплоносителя из-за образовавшегося свища на трубопроводе 125 мм, верхнего разлива Ц.О., проходящего по чердаку МКД. УК выполнена работа по замене участка трубопровода длиной 2,5 пог.м., течь в квартире 258 локализована.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого размер ущерба составил сумма

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, судом назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ЦСЭ Фрактал» установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются повреждения внутренней отделки и движимого имущества вследствие залива, стоимость их устранения определена в размере сумма Причиной залива послужила течь теплоносителя из образовавшегося свища на трубопроводе диаметром 125 мм верхнего розлива центрального отопления, проходящего по чердаку дома.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы составленного им заключения в полном объеме, а также пояснил, что в выводах судебной экспертизы допустил техническую ошибку и перепутал суммы стоимости устранения недостатков с учетом и без учета износа.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЦСЭ Фрактал», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие повреждения внутренней отделки и движимого имущества вследствие залива, а также доказательства стоимости их устранения. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчик надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, о чем имеется уведомление в материалах заключения экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работ, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома, включают: контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, управляющая компания отвечает за исправное состояние отопления и водоотведения, внутреннего водостока.

Образование свища на трубе теплоносителя, который привел к заливу квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Ответчик ГБУ адрес Тверской» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины по данному спору.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного заливом, на ответчика ГБУ адрес Тверской».

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Тверской» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком не удовлетворена претензия истца от 14.11.2024 о возмещении причиненного ущербом залива на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу не установлено, что ответчик продал истцу какой-либо товар ненадлежащего качества, в отношении которого истцом были бы заявлены требования, указанные в упомянутой выше ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом с ответчика размера имущественного вреда, компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа суд определяет в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Фрактал» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Фрактал» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2025

Председательствующий фио