Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.
при секретаре Багнюк О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей),
УСТАНОВЛЕНО:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей).
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита № в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска в размере 1 957 760р,00 руб., из которых 117 760 руб. по сертификату № «Платежная гарантия» был оплачена денежная сумма. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена. В связи с чем истец просил расторгнуть от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 117 760,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50%.
На судебное заседание истец ФИО2 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО4 иск не признала просила в иске отказать по доводам изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту "Лимоны на авто" в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска в размере 1 957 760 руб., из которых 117 760 руб. - на оплату услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" по сертификату № в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА".
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), составляет 17,500% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 29,500% годовых.
Кредит обеспечен залогам приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ПГ № на условиях, указанных в Сертификате, а также заявлении ФИО1 на заключение соглашения и Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».
В соответствии с условиями соглашения о выдаче независимой гарантии ответчик предоставляет истцу независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита. Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных средств.
Кредитный договор заключен на срок 96 месяцев с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ Срок действия соглашения определен в 24 месяца с датой окончания 14.06.2024г.
За право заявить требование по соглашению ФИО1 оплачено денежная сумма (цена опциона) в размере 117 760,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 117 760,00 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Согласно справке выданной КБ «ЛОКО-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме. Ссудная задолженность отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1. противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
С учетом изложенного, соглашение о выдаче независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считается расторгнутым с момента получения последним уведомления от отказе от договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Как указано выше, соглашение заключено сроком на 24 месяца с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут путем подачи соответствующей претензии ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение соглашения не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного соглашения, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ходе исполнения соглашения, ответчик не предоставлял.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что истец имеет, право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия соглашения ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения соглашения.
Условия соглашения, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от соглашения противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма 117 760 рублей подлежит возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 880 руб. (117 760,00 руб. (плата по договору) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2) в пользу ФИО5
Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты в указанной сумме.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанного выше с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 555 рублей 20 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.
Расторгнуть договор заключенный между ООО «Авто-защита» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 760,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 880,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита», отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 555 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Ю. Сосновцева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.