дело № 2-6081/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-005581-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 72 месяца и на условиях определенных кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. В связи присоединением ОАО Банк Москвы к банку ВТБ-24 № договора № был изменен на №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору в размере <данные изъяты>, заключенному с ответчиком. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ООО «ЭОС». Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «ЭОС» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель –ФИО3 (доверенность № от 10.12.2021г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явилась, заказную корреспонденцию не получила, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д., 76, 77), причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, тип договора - потребительский кредит, выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет заемщика №.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой в размере 18,5 % годовых, полная стоимость кредита – 17,19 % размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты> рублей, общая сумма платежей по кредиту - <данные изъяты> рублей. (л.д. 14-22).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, в соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Согласно п.п. 8.1.1 кредитного договора заемщик заверяет, что ознакомлен и согласен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита : о расходах Заемщика по кредиту; о графике платежей по кредиту ; о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей Банку, включенных и не включенных в ее расчет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ОАО «Банк Москвы» присоединился к ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-47). Из условий договора уступки прав требований следует, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 41).

Из пункта 7.4.1 кредитного договора следует, что заемщик дает Банку свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> рубля (л.д. 61).

Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитования.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, рассчитанную исходя из положений ст.333.19 НК РФ ( от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей) и подтвержденные документально- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа и зачтенную судом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева