78RS0008-01-2024-014726-41

Дело № 2-3355/2025 02 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора независимой гарантии № 2024-1012-130-002670 от 12.10.2024, взыскании с ответчика денежных средств в размере 299 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 27.11.2024 в размере 3 435,74 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12.10.2024 истец заключила с ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» договор № 36379 купли-продажи автомобиля, стоимость которого оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 12.10.2024, заключенному с АО «МС Банк Рус». При заключении кредитного договора истцу было навязано приобретение независимой гарантии, в связи с чем 12.10.2024 между истцом и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор независимой гарантии № 2024-1012-130-002670 стоимостью 299 400 рублей. Стоимость независимой гарантии была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. 22.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора независимой гарантии и требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление было получено ответчиком 28.10.2024, однако денежные средства ответчиком в досудебном порядке возвращены не были. Отказ в возврате уплаченной суммы, по мнению истца, является необоснованным, нарушает права истца как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал, что после подачи иска в суд ответчик произвел возврат денежных средств в размере 299 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Представители третьих лиц ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», АО «МС Банк Рус», ООО «ФРИ АССИСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.10.2024 между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» был заключен договор № 36379 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, стоимость которого оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 12.10.2024, заключенному с АО «МС Банк Рус» /л.д. 9-17/.

В тот же день, 12.10.2024 между истцом и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор независимой гарантии № 2024-1012-130-002670 стоимостью 299 400 рублей /л.д. 18-21/.

Стоимость независимой гарантии была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств в полном объеме, что подтверждается условиями кредитного договора о целях использования предоставленного кредита и ответчиком не оспаривается.

22.10.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора независимой гарантии и требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения уведомления /л.д. 22,24/, указанное уведомление было получено ответчиком 28.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления /л.д.23/ и ответчиком не оспорено.

Согласно объяснениям истца уведомление об отказе от договора было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем 28.11.2024 истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

При этом, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста договора, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд учитывает, что договор заключен сторонами на определенный срок (12 месяцев), но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца не имеется, при этом требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 299 400 рублей, невозвращенной в досудебном порядке, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленное в материалы дела платежное поручение № 275 от 19.03.2025, согласно которому после обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком произведен возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 299 400 рублей /л.д. 91/, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данной суммы решением суда не имеется.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не было своевременно исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 19.03.2025. За указанный период размер процентов составит 22 713 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с 08.11.2024 по 31.12.2024 (54 дня): 299400х21%/366х54=9 276,49 рублей,

- за период с 01.01.2025 по 19.03.2025 (78 дней): 299400х21%/365х78=13436,09 рублей,

Всего: 9 276,49+13436,09=22 713 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 713 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 31-КГ16-1).

В процессе рассмотрения дела судом не принимался отказ истца от иска о взыскании денежных средств, производство по делу в указанной части не прекращалось. Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом требований первоначального иска.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 168 556,5 рублей (299400+22713+15000)/2. Оснований для применения к размеру подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13 553 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 22 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 168 556,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 553 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.