Копия

Дело № 2-67/2026 (№ 2-315/2025)

УИД 63RS0045-01-2024-006993-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Красногорской О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО2,

представителя ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО3,

при секретаре судебного заседания Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2026 (№ 2-315/2025) по иску ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района», Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате падения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с травмой, полученной в результате падения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, направляясь из дома на работу и, проходя мимо <адрес> в районе 4 подъезда, поскользнулась на наледи, упала и получила травму плечевого сустава и руки. На карете скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истица была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им. ФИО5». В больнице у истицы на основании рентгеновских снимков был диагностирован <данные изъяты>. После полученной травмы истица была госпитализирована и находилась на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был наложен гипс и дальнейшее лечение она проходила амбулаторно в ГБУЗ «Самарская городская клиническая поликлиника № 15 Промышленного района», больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и она продолжает проходить реабилитацию. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизой ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было установлено, что истице был причинен тяжкий вред здоровью. Полученная истицей ДД.ММ.ГГГГ травма образовалась в результате ее падения с высоты собственного роста на придомовой территории <адрес>, которая была не очищена от снега и льда, вследствие чего была сильно скользкой. Придомовая территория, находящаяся в зоне ответственности АО «ПЖРТ Промышленного района», не обслуживается надлежащим образом, территория около подъездов и дорожки перед подъездами не чистилась, никаких мер безопасности по предотвращению несчастных случаев обслуживающей организацией предпринято не было. Таким образом, по вине АО «ПЖРТ Промышленного района» истица упала и получила травму, что повлекло тяжкий вред здоровью. При обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПЖРТ Промышленного района» с претензией она получила отказ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ истица ФИО1 просила суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. (таблетки, витамины), стоимость такси в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТСЖ «Промышленный № 31» и Администрация г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 отказалась от части исковых требований о взыскании дополнительных медицинских расходов в размере <данные изъяты> руб. и стоимости такси в размере <данные изъяты>. Отказ от части иска был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, взыскать возмещение морального вреда с надлежащего ответчика, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснила, что последствия травмы останутся с ней навсегда, и ей придется продолжать реабилитацию пожизненно. Она до сих пор испытывает боль даже при одевании одежды. Даже в случае проведения операции двигательная функция руки не восстановится. Больничный был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а после этого она ходила по больницам, делала физиотерапию, массаж, лечебную физкультуру и т.п. Она была вынуждена идти по дороге, поскольку по тротуару было пройти невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что считает их ненадлежащими ответчиками. Истица упала на внутриквартальном проезде, являющемся сквозным, который не относится к придомовой территории или общему имуществу дома и не находится в ведении управляющей компании. Этот земельный участок относится к ведению Администрации г.о. Самара. Пояснения истицы не являются доказательством, ее гражданский муж является заинтересованным лицом, а показания свидетеля ФИО4 являются нелогичными, поскольку она пошла по длинному пути. Данную территорию зимой они чистят по просьбам жителей, хотя и не обязаны.

В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что из пояснений истицы и карты территории следует, что падение истицы произошло на внутриквартальном проезде. Собственники дома не принимали решения на общем собрании о включении какого-либо земельного участка в состав общего имущества. При этом, утвержденные органом местного самоуправления Правила благоустройства территории не являются основанием для возникновения у собственников многоквартирного дома обязанности по содержанию прилегающей к дому территории без подписания соответствующего договора, к которым не относится договор управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Содержание автомобильных дорог, внутриквартальных проездов не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2013г. №290, и не предусмотрен условиями заключенного с собственниками МКД договора управления. Управляющая организация в рамках договоров управления многоквартирными домами руководствуется Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения его содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290. При этом ни в одной статье этого постановления на управляющую компанию не возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования. Таким образом, автомобильные дороги и внутриквартальные проезды общего пользования нельзя относить к общедомовому имуществу. Со слов истца, происшествие произошло на земельном участке, территория которого за управляющей компанией не закреплена, доказательств принятия АО «ПЖРТ Промышленного района» на себя обязанности по содержанию указанной территории не представлено. Само по себе то обстоятельство, что <адрес> находится в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района» не влечет возложения на него обязанности по содержанию указанной территории. Кроме того, земельные участки, по которым проходят проезды и дороги, не должны быть сформированы в установленном законом порядке и поставлены на государственный кадастровый учет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные земельные участки находятся в собственности соответствующего публично-правового образования. Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. Статьей 2 Правил благоустройства определено, что придомовая территория — это территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, а прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п.4 ст.4 вышеназванных Правил, определенные территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя. Из карты-схемы, представленной в материалы дела, усматривается, что падение истицы произошло на земельном участке, занимаемом внутриквартальным проездом. У собственников многоквартирных домов отсутствует право владения и распоряжения дорогами общего пользования, внутриквартальными проездами, следовательно, и отсутствует право собственности на них. Земельное законодательство устанавливает безусловный запрет на приватизацию земель общего пользования (п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Материалы дела не содержат доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истица поскользнулась и упала на территории, обслуживаемой АО «ПЖРТ Промышленного района». Вывод о том, что истица получила травму в связи с невыполнением АО «ПЖРТ Промышленного района» обязанности по очистке территории - территория у подъезда была не очищена от снега и наледи, не посыпана реагентами, также не подтвержден материалами дела. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества устанавливается соответствующим актом, либо постановлением контролирующих органов власти о привлечении к административной ответственности. При выявлении фактов оказания услуг ненадлежащего качества должен быть составлен Акт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ. Документы, предусмотренные действующим законодательством, в подтверждение доводов истицы в материалы дела не представлены. АО «ПЖРТ Промышленного района» не является причинителем вреда истице. Причинение вреда здоровью возникло по обстоятельствам, не связанным с деятельностью управляющей компании. Требования истицы о возмещении расходов на такси и лекарства являются необоснованными и не подтверждены документально. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Также по заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично занимаемый жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Администрация г.о. Самара уполномочена на распоряжение таким земельным участком. Частично в границах земельного участка № расположен внутриквартальный проезд, который относится к территориям общего пользования, согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Внутридомовые проезды нельзя отнести к общедомовому имуществу согласно сложившейся судебной практике. Внутриквартальный проезд согласно действующему законодательству относится к автомобильным дорогам, за содержание которых отвечает местная администрация.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в перечень минимальных работ и услуг для содержания общего имущества входит очистка придомовой территории от снега. В этом доме выходы из подъездов выходят прямо на дорогу и, соответственно, дорога является придомовой территорией. В судебном заседании обозрели видео, в котором видно, что данный участок дороги обслуживает АО «ПЖРТ Промышленного района». Этот участок дороги находится на сформированном кадастровом участке под домом, предназначен для использования именно жителями дома и возможность выехать с него далее на дорогу не влияет на то, что он придомовой. Администрация является ненадлежащим ответчиком, и в иске к ней следует отказать.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Промышленного района г.о. Самара о возмещении вреда просил отказать. При этом ссылался на то, что в состав принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД общего имущества дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Земельный участок под МКД переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в доме со дня проведения государственного кадастрового учета этого участка (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. № 11642/11 по делу № А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в доме, а администрация утрачивает право на распоряжение им. Таким образом, земельный участок под МКД входит в состав общего имущества даже в том случае, если границы не определены и участок не поставлен на государственный учет. Собственники помещений в МКД несут расходы на содержание общего имущества в доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в МКД утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Этими правилами предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. В этот перечень входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации данного дома (далее - придомовая территория), в холодный период года. Это следующие виды работ: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Эти правила применяются в части, не противоречащей действующему законодательству, в том числе вышеуказанным нормативным правовым актам (Письмо Минстроя РФ от 24.05.2016 № 19304-ОГ/04). Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должны производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, проведение работ по уборке придомовой территории - это обязанность обслуживающей организации в пределах земельного участка, размежеванного под домом, то есть являющегося общим имуществом собственников помещений. Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства РФ. Пункт 6 ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутриквартальных районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, определяет внутриквартальный проезд, как объект благоустройства территории. Пункт 52 статьи 2 Правил закрепляет, что придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома. В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территории внутриквартальных районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара № 444 от 08.08.2019 года, организация работ по содержанию и благоустройству на придомовых территориях многоквартирных домов осуществляется собственниками помещений многоквартирных домов в многоквартирном доме, либо лицом, ими уполномоченным. Таким образом, обслуживать придомовую территорию у МКД (в дворовых и внутриквартальных проездах должны УК (ТСЖ), занимающиеся управлением МКД, если эти проезды расположены в пределах земельного участка, размежеванного под домом, то есть относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Промышленный № 31» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО6 просила исключить их из числа третьих лиц, ссылаясь на то, что рассматриваемый инцидент произошел на земельном участке с кадастровым номером № не имеющем отношения к границам земельного участка ТСЖ «Промышленный № 31».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что документация по планировке (проект межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в границах улиц <адрес>, в соответствии с которой был сформирован земельный участок, где предположительно истцом была получена травма по адресу: <адрес>, с условным номером ЗУ 4 (<данные изъяты> - среднеэтажная жилая застройка, фактически занимаемый многоквартирным жилым домом, в том числе части земельного участка (<данные изъяты> для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования. Таким образом, участок под многоквартирным домом был образован в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственниками МКД по указанному адресу был выбран способ управления управляющей организацией и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД, в соответствии с которым АО «ПЖРТ Промышленного района» обязано производить очистку территории от наледи. При этом вина ответчиков не доказана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что знает истицу, поскольку на протяжении 15 лет работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, а истица каждый день заходит туда. ДД.ММ.ГГГГ свидетель направлялась с остановки «<адрес>» в этот магазин к <данные изъяты>. Дорога была плохая, лед, было скользко. Она шла потихоньку и увидела ФИО13) около 4 подъезда <адрес>. Когда она подняла глаза и посмотрела вновь, ФИО12) уже лежала — она упала. Все шли очень медленно. Истица упала на дороге напротив 4 подъезда <адрес>. Она подошла к истице и спросила, чем ей помочь. Истица ответила, что сама позвонит Славе. Дорогу в этом месте иногда чем-то посыпают, но в этот раз ни очищено, ни посыпано не было. По тротуару пройти было нельзя, он был весь во льду и со склоном, и туда наступить было нельзя.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является гражданским супругом истицы с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истица ушла из дома на работу и буквально через 10-15 минут она позвонила ему и сообщила, что упала. Когда он подошел, то увидел, что она сидит на корточках у торца <адрес> сообщила ему, что у нее не поднимается рука, ей было плохо, кружилась голова. Он поднял ее, и с ней дошел до расположенного по адресу: <адрес>, диагностического центра. Там врач осмотрел ее и сказал, что у нее перелом плеча, зафиксировал ее руку шарфом и они вызвали скорую. Истице сделали обезболивающий укол и отвезли в больницу им. Семашко. Там ей сделали снимок, сказали, что это перелом, загипсовали руку. После выписки из больницы они ездили в поликлинику, а потом еще на реабилитацию в поликлинику № по месту жительства, делали упражнения дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту ФИО1, выслушав заключение старшего помощника прокурора Красногорской О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с АО «ПЖРТ Промышленного района», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с пунктом 3.6.9 Правил N 170 уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Согласно пункту 3.6.23 Правил N 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В силу пункта 3.8.10 Правил N 170 дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Неисполнение указанных требований может повлечь за собой нарушение проживающих в многоквартирном доме жилищных прав жителей многоквартирных домов на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу получения гражданами травм в результате падения при передвижении по прилегающей территории.

Согласно частям 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, у 4 подъезда, поскользнулась на наледи и при падении с высоты собственного роста получила травму плечевого сустава в виде закрытого перелома анатомической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, что повлекло тяжкий вред здоровью истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписного эпикриза ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. ФИО5» (т.1 л.д. 9-11), актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-19), фотоснимками (т.1 л.д. 71-77) и распечаткой из сайта «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 89-92), а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, приведенными выше.

Согласно электронным листам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. ФИО5» и ГБУЗ СО СГКП 15, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-118).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района», что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что падение истицы ФИО1 произошло на проезжей части внутриквартального проезда, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по данным публичной кадастровой карты относящегося к кадастровому участку №. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой из публичной кадастровой карты т.1 л.д. 110-111) и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 112-113).

Доводы представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» о том, что место падения истицы не относится к придомовой территории <адрес> и не находится в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района» поскольку внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам, за содержание которых отвечает местная администрация, а также что, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, частично занимаемый жилым домом по адресу: <адрес>, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и находящемся в ведении Администрации г.о. Самара, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Нахождение места падения истицы в пределах земельного участка с кадастровым номером № сформированного как придомовая территория жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подтверждается пояснениями истицы, свидетелей, распечаткой из сайта «<данные изъяты>», публичной кадастровой картой и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным жилым домом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в доме со дня проведения государственного кадастрового учета этого участка.

С учетом того обстоятельства, что участок под многоквартирным домом был образован в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, место падения истицы относится к придомовой территории дома, находящегося на обслуживании управляющей организации АО «ПЖРТ Промышленного района», на которую законом возложена обязанность производить очистку территории от наледи.

Наличие на придомовой территории внутриквартального проезда не освобождает управляющую организацию от обязанности осуществления очистки придомовой территории от наледи и льда, поскольку в соответствии с действующим законодательством внутриквартальные проезды, расположенные на придомовой территории подлежат обслуживанию управляющими компаниями, ответственными за содержание дома.

Так, согласно п. 52 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутриквартальных районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары.

Обязанность управляющей организации осуществлять очистку придомовой территории от наледи и льда прямо предусмотрена п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 07.03.2025) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Кроме того, п. 3.6.8 и 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена в случае гололеда и скользкости необходимость посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории и обрабатывать песчано-солевой смесью дорожные покрытия.

Таким образом, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутриквартальный проезд, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, относится к территориям общего пользования, не опровергает наличия вины ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района».

Фактическое выполнение АО «ПЖРТ Промышленного района» работ по очистке от льда и снега участка дороги, где произошло падение истицы, представитель ответчика не оспаривала. При этом, травма истицей получена при падении на гололеде именно у дома, находящегося в обслуживании ответчика.

Таким образом, именно управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района», ответственная за содержание внутриквартального проезда у <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность осуществления очистки придомовой территории от наледи и льда, а равно по обработке дорожного покрытия песчано-солевой смесью, является надлежащим ответчиком.

Доказательств отсутствия вины АО «ПЖРТ Промышленного района» в том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе вышеуказанного дома около подъезда № произошло падение истицы на обледеневшей поверхности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истице вреда здоровью должна быть возложена на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района», в обязанности которого входит надлежащее содержание придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истицы была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧУООВО «Медицинский университет «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ЧУООВО «Медицинский университет «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>. Совокупность клинической картины на время обращения за медицинской помощью, соответствующая острому периоду травмы, а также последующая динамика клинических признаков, данные рентгенологического исследования и последующая динамика, дают основание полагать, что давность образования повреждения соответствует времени юридически значимого события ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования травмы левого плечевого сустава не противоречит обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Перелом головки и анатомической шейки левой плечевой кости со смещениемотломков, не являлся опасным для жизни, по признаку значительной стойкой утратыобщей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью ФИО1 (т.2 л.д. 34-43).

Суд принимает экспертное заключение ЧУООВО «Медицинский университет «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено экспертным учреждением в сфере здравоохранения, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другими действующими нормативными правовыми актами в области охраны здоровья граждан в Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истицы, необоснованны и не могут быть приняты во внимание. Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В нарушение названных норм, требований ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ АО «ПЖРТ Промышленного района» не производило на придомовой территории <адрес> в полной мере, надлежаще, с привлечением необходимых технических и других средств очищение асфальтового покрытия от наледи, что привело к получению истицей ФИО1 травмы. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дорога была скользкая, в тот раз ни очищено, ни посыпано не было.

Установив, что ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что на причинителя вреда АО «ПЖРТ Промышленного района» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд отмечает, что в результате падения, произошедшего по вине ответчика, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, ей установлен диагноз: «Закрытый перелом головки и анатомической шейки левой плечевой кости со смещением отломков». В результате полученных травм истица была нетрудоспособна длительный период времени (1 месяц 8 дней), испытала физическую боль, носила гипс и претерпевала негативные эмоции, связанные с получением травмы, утратой трудоспособности, необходимостью длительного лечения, имела ограничения, страдает от последствий травмы по настоящее время, т.е. истица в течение длительного времени лишена привычного образа жизни.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, тяжести полученных истицей повреждений, длительности периода лечения и восстановления истицы суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истицы ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер компенсации является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении которых суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебно-медицинского обследования в ГБУЗ «СОБСМЭ», в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются копией кассового чека и договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операциям ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 20-21).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ч.4 ст.95 ГПК РФ указано, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» обязанности по возмещению истице ФИО1 понесенных ею судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинского обследования, в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района».

До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ЧУООВО «Медицинский университет «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЧУООВО «Медицинский университет «<данные изъяты>» заявило ходатайство о взыскании оплаты за экспертизу, указав стоимость своих работ по проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что ЧУООВО «Медицинский университет «<данные изъяты>» порученную ему судебную экспертизу произвело в установленный законом срок, заключение подготовлено и направлено в адрес суда, однако расходы на проведение экспертизы до настоящего времени не возмещены, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ЧУООВО «Медицинский университет «<данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истица ФИО1 в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб., штраф в размере 175 000,00 руб., расходы по проведению судебно-медицинского обследования в размере 5 300,00 руб., а всего взыскать 530 300 (пятьсот тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» (<данные изъяты>) в пользу Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2026 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева