Судья Роскова О.В. № 2а-230/2023 19 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4348/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Яковлева А.Ю., при секретаре Паламар А.И., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Архангельский экологический оператор» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 марта 2023 года,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании недействительным и незаконным приказа от 7 октября 2022 года №1633/ГЭЭ за номером 29-1-01-1-72-0595-22, которым утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район», признании недействительным и незаконным указанного заключения государственной экологической экспертизы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, Решетило С.Е., ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104

В рамках рассмотрения административного дела административными истцами в лице представителя ФИО105 заявлено ходатайство о проведении по административному делу комплексной судебной экспертизы по вопросам соответствия проектной документации объекта экологическим требованиям, пригодности для этого земельного участка, степени безопасности застраиваемого комплекса в отношении водных объектов, окружающей природной среды.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 9 марта 2023 года по административному делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Рязанской региональной общественной организации «Центр общественной экологической экспертизы». Оплата стоимости экспертизы возложена на административных истцов. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

С этим судебным постановлением в части приостановления производства по делу не согласилось заинтересованное лицо акционерное общество «Архангельский экологический оператор». В частной жалобе просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Указывает, что административные истцы не были лишены возможности выдвинуть предложение о проведении общественной экологической экспертизы наряду с государственной экологической экспертизой. Ставит под сомнение компетентность избранного судом экспертного учреждения. Полагает, что на поставленные судом перед экспертом вопросы имеются ответы в материалах дела.

В возражениях на частную жалобу административные истцы ФИО106, ФИО11 просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере природопользования полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Заслушав административного истца ФИО106 и его представителя ФИО105, административных истцов ФИО2, ФИО5, возражавших против удовлетворения частной жалобы, представителей заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО107, согласившегося с доводами частной жалобы, и администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО108 о, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и поданных относительно нее возражений, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство административных истцов о назначении судебной экологической экспертизы, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения соответствия проектной документации объекта - комплекса обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенного по адресу: Архангельская область, Няндомский район, экологическим требованиям, пригодности для его строительства и эксплуатации земельного участка, степени безопасности объекта в отношении водных ресурсов, окружающей природной среды требуются специальные знания в области экспертной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экологической экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

При этом из положений статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

Поскольку законом предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено, судом первой инстанции приостановлено производство по административному делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Доводов о необоснованности приостановления производства по делу частная жалоба не содержит, иные доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, сводятся к оспариванию самого факта назначения экспертизы, поставленных перед экспертом вопросов и избранного судом экспертного учреждения и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках данного производства и являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Архангельский экологический оператор» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья