УИД: 50RS0008-01-2023-000697-35 Дело № 2-932/23
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
20 июля 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Короткова А.Ю.,
при секретаре Почетовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Полис-лицей» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору об образовании,
УСТАНОВИЛ:
Частное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Полис-лицей» (далее ЧОУ СОШ «Полис-лицей») обратилось в Дубненский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору об образовании в размере 128 820 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01.09.2021 г. между ЧОУ СОШ «Полис-лицей» и ответчиком ФИО2 был заключен договор об образовании, в соответствии с которым истец обязался предоставить образовательные услуги, а ответчик обязался производить оплату за обучение. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость обучения установлена 166 920 рублей в год. В 2019 – 2020 учебных годах ответчик произвел оплату в сумме 77 000 рублей, задолженность за указанный период составляла 44 000 рублей. В 2020 – 2021 учебных годах ответчик произвел оплату в сумме 144 000 рублей, в 2021 – 2022 учебных годах ответчик произвел оплату в размере 82 100 рублей, в связи с чем задолженность ФИО2 составляет 128 820 рублей. В связи с неисполнением условий договоров истец направил ответчику уведомление о наличии финансовой задолженности и необходимости ее оплаты в течение 15 дней с момента получения уведомления. Указанная претензия оставлена без ответа. В связи с чем ЧОУ СОШ «Полис-лицей» вынуждено обратиться в суд со взысканием вышеуказанной задолженности.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3
Представитель истца – директор ЧОУ СОШ «Полис-лицей» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, его интересы представляла по доверенности адвокат Ларина И.С.
Ранее в судебном заседании ФИО5 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что согласно условиям договора оплата за образовательные услуги должна производиться до 5 числа каждого месяца. Ответчик ФИО2 оплату в размере 44 000 рублей должен был произвести до 01.08.2021 года, а оплатил только 19.11.2021 г.
Представитель истца ЧОУ СОШ «Полис-лицей» адвокат Ларина И.С. исковые требования к ФИО2 и ФИО6 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору об образовании за 2021 – 2022 учебные года, так как задолженность за 2020 год в сумме 44 000 рублей погашена ответчиком ФИО2 01.09.2021 года добровольно. Полагает, что ребенок ответчиков фактически получал платные образовательные услуги с 2016 года, в том числе и в спорный период, что ими не оспаривалось. А-вы были согласны на получение именно платных образовательных услуг, были согласны с их стоимостью, что лишний раз подтверждается тем обстоятельством, что ими частично оплачивалось обучение ребенка в школе. Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ими производилась оплата за обучение.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласился, что задолженность перед истцом за образовательные услуги составляет не более 500 рублей. Дополнительно пояснил, что его сын ФИО1 обучался в ЧОУ СОШ «Полис лицей» с 01.09.2016 года по 14.09.2022 года. Прописанные в договорах об образовании суммы оплаты за учебу были им оплачены, последняя оплата производилась в ноябре 2022 года. Однако доказательств оплаты у него не имеется, поскольку он платил через разные банки. Также указал, что оплачивал за учебу сына в основном наличными по квитанциям, которые выдавались истцом. Корешки квитанций оплаты ответчик представить не может в связи с их утратой. В договоре и дополнительном соглашении к нему стоят не его подписи, указанные документы он не подписывал и не заполнял. Обязательство от 14.09.2022 г. он сам печатал и подписывал.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчики до настоящего времени состоят в браке и являются родителями несовершеннолетнего ФИО1
Согласно п. 1.1 Устава ЧОУ СОШ «Полис-лицей» является некоммерческим учреждением, созданным в целях предоставления услуг в области образования, осуществляет свою деятельность в рамках своего юридического статуса на основании настоящего Устава и в соответствии с законодательством РФ.
01.09.2021 года между ЧОУ СОШ «Полис-лицей» и ответчиком ФИО2 был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора истец обязался предоставить образовательные услуги, а ответчик обязался оплатить обучение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по образовательной программе основного общего образования.
На основании п. 2.1.2 договора несовершеннолетний ФИО1 был зачислен в 6 класс ЧОУ СОШ «Полис-лицей».
В соответствии с п. 2.2.16 заказчик обязан своевременно производить оплату в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату по требованию Исполнителя.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена полная стоимость образовательных услуг за один учебный год в размере 166 920 рублей
Оплата производится согласно графику платежей в безналичном порядке по реквизитам Исполнителя. Последней датой погашения полной стоимости образовательных услуг является 05 июня текущего учебного года. Последней датой погашения полной стоимости образовательных услуг по договору с индивидуальным графиком
Вышеуказанный договор подписан ФИО5, как директором ЧОУ СОШ «Полис-лицей» и ответчиком ФИО2
Второй экземпляр договора ФИО2 получил 01.09.2021 года, о чем в договоре имеется его собственноручная подпись
Согласно приложению № к договору полная стоимость образовательных услуг за один учебный год обучения на 2021 – 2022 учебный год составляет 166 920 рублей, за один месяц 13 910 рублей.
Оплата производится ежемесячно, согласно индивидуального графика.
На основании п. г) вышеуказанного Приложения № ответчик должен был производить ежемесячную оплату в сумме 13 910 рублей с сентября 2021 по август 2022 года включительно.
01.09.2021 г. ФИО2 был ознакомлен и согласен с указанным графиком оплаты обучения, о чем в Приложении № имеется его подпись.
Согласно платежных поручений № от 19.11.2021 г., № от 26.01.2022 г. ответчиком ФИО2 оплачено по договору об образовании от 01.09.2021 г. 25 400 рублей и 12 700 рублей соответственно,
Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что договор от 01.09.2021 г. об образовании учащегося ФИО1, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен. Производя оплату за обучение сына, ответчик ФИО6 тем самым, признавал факт заключения договора и оказание образовательных услуг. ЧОУ СОШ «Полис-лицей» свои обязательства перед стороной ответчика выполнило, оказало несовершеннолетнему образовательные услуги в полном объеме.
Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал того факта, что его сын обучался в ЧОУ СОШ «Полис-лицей» с 2016 по 2022 год включительно и получал в лицее образовательные услуги. При этом претензий к качеству оказанных истцом услуг не высказывал.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что подписи в договоре об образовании от 01.09.2021 г. и Приложении № к нему стоит не его, о том, что указанного договора и Приложения № к нему он не заключал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлены. Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы именно по подписям, имеющимся в вышеуказанном договоре и Приложении к нему, истцом не заявлялось. Кроме того, ФИО2, оплачивая образовательные услуги подтвердил тем самым факт получения данной услуги и соответственно заключения договора.
В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Пунктом 1 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В соответствии с п. 2 ст. 31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. С учетом приведенных норм права, при рассматриваемых обстоятельствах, родители должны нести равную обязанность по оплате образовательных услуг по договору об образовании от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям представителя истца, задолженность ответчиков за обучение в ЧОУ СОШ «Полис-лицей» образовалась за 2021 – 2022 учебный год в сумме 128 820 рублей.
14.09.2022 года ФИО2 составлено обязательство, согласно которого он принял на себя обязательство не позднее 30.09.2022 года погасить задолженность за 2021 – 2022 учебный год за обучение его сына ФИО1.
В указанном обязательстве ответчик ФИО3 указывает, что ознакомлена с суммой задолженности в размере 128 820 рублей (л.д. 125).
Несмотря на данное обязательство, ответчики его не исполнили.
Из материалов дела следует, что 25.10.2022 г. истец обращался к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, в которой просил погасить задолженность за 2021 – 2022 учебный год в размере 128 820 рублей (л.д. 89).
Вместе с тем, каких-либо мер к удовлетворению требований истца ответчик не предпринял, досудебную претензию не удовлетворил.
Расчет задолженности по договору об образовании от 01.09.2021 г. выглядит следующим образом.
Согласно пункта 4.1 договора от 01.09.2021 года об образовании и приказа № от 01.08.2021 года стоимость обучения за 2021 – 2022 учебный год составляла 166 920 рублей, из которых ответчиком ФИО2 было оплачено 25 400 рублей (платежное поручение № от 19.11.2021 г.) и 12 700 рублей (платежное поручение № от 26.01.2022 г.), а всего 38 100 рублей.
В материалах дела имеется платежное поручение № от 01.09.2021 года на сумму 44 000 рублей, однако, оплата данной денежной суммы производилась для погашения задолженности за обучение, которая образовалась за 2020 год, что указано ответчиком ФИО2 в назначении платежа.
Таким образом, задолженность ответчиков составляет 166 920 рублей – 38 100 рублей = 128 820 рублей.
Поскольку доказательств погашения ответчиками суммы задолженности суду представлено не было, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. С учетом их равной обязанности суд взыскивает в пользу истца задолженность по оплате за образовательные услуги по договору об образовании от 01.09.2021 года в размере 128 820 рублей, по 64 410 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 3 776 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Полис-лицей» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору об образовании - удовлетворить.
Взыскать в пользу частного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Полис-лицей» с ФИО2 и ФИО3, в равных долях, задолженность по договору об образовании за 2021-2022 годы в размере 128820 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года
Судья: подпись