№ 2а-564/2023

61RS0022-01-2022-010140-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области о признании действий (бездействия), постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании действий (бездействия), постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста незаконными, в обоснование указав следующее.

ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП. Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 без предупреждения, без извещения ФИО3 16.11.2022г. производил исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в сумме 9475,32 руб. Вместе с другим судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приехал домой к ФИО3, перекрыли движение ее автомобиля, в грубой форме угрожали ей эвакуацией этого автомобиля, при этом никаких документов или постановлений до начала исполнительных действий ей не было вручено либо направлено.

После этого они потребовали загнать автомобиль во двор на общую дворовую территорию многоквартирного дома, там его опечатали, составив при этом акт о наложении ареста на автомобиль, который остался стоять на территории общего двора, мешая проходу и проезду других автомобилей.

До этого ФИО3 находилась на стационарном лечении в больнице с тяжелым заболеванием, нервничать административному истцу нельзя, но своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил, по мнению ФИО3, тяжелое потрясение, после чего ей опять стало плохо.

В административном иске также указано, что судебный пристав-исполнитель ранее никогда ФИО3 не вызывал в службу судебных приставов, не направлял никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств, об их объединении в сводное исполнительное производство, не предлагал добровольно погасить задолженность.

Более того, согласно сведениям из банка с ФИО3 принудительно взыскивались денежные средства, при этом за какие долги и перед кем, ей ничего известно не было.

С учетом неоднократных уточнений административных исковых требований административный истец просит суд:

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на автомобиль должника;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП при составлении акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста;

- признать незаконным постановление о наложении ареста от 16.11.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2;

- признать незаконным акт о наложении ареста на автомобиль, составленный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 16.11.2022г.

Определением суда от 24.11.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 07.12.2022г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного искового заявления, полагала, что иск является обоснованным, в связи с этим просила удовлетворить уточненные административные исковые требования в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что, по ее мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на спорный автомобиль ввиду наличия одного возбужденного исполнительного производства, имеющаяся задолженность не соразмерна стоимости автомобиля (при аресте транспортное средство было оценено около 400000 руб.), арест произведен при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль. Также просила признать недопустимым доказательством извещение должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку такое извещение не соответствует приказу ФССП России от 10.12.2010г. №.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 не признал уточненные административные исковые требования, полагал, что они являются необоснованными, при этом права и законные интересы административного истца, по его мнению, не были им нарушены. Обратил внимание суда на то, что ФИО3 еще в 2020 году была осведомлена о том, что исполнительные производства в отношении нее были объединены в сводное исполнительное производство, вместе с тем не приняла мер по погашению имеющейся у нее задолженности. Также пояснил, что при осуществлении ареста спорного транспортного средства в качестве понятых были приглашены жители данного двора, которые не возражали против расположения данного автомобиля на территории, прилегающей к многоквартирному дому. Полагал, что им предпринят весь комплекс мер по исполнению решения суда.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно ч.1.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст.80).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в которое входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 25.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.02.2015г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 200353,18 руб. в пользу ФИО4;

- №-ИП от 03.09.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-730/2020 от 30.04.2020г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7710,55 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 19.06.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-735/2020 от 09.04.2018г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 8192,75 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 27.05.2020г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-2087/2019 от 04.02.2020г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3673,45 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 27.12.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-812/2019 от 14.06.2019г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 9475,32 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 24.12.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-2348/2018 от 10.12.2018г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 4119,11 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 08.10.2019г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-1896/2018 от 14.12.2018г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7338,66 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области;

- №-ИП от 09.08.2022г., возбужденное на основании судебного приказа №а-2-727/2022 от 04.05.2022г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 11933,34 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2019г. №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством заказной почтовой корреспонденции согласно списку Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 27.12.2019г. № в адрес должника ФИО3 направлена 27.12.2022г. (л.д.53,115).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования положений указанной выше ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд учитывает, что должник в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении него. Доказательств обратного истцовой стороной суду в нарушение ст.62 КАС Российской Федерации представлено не было.

Согласно ч.1 ст.61 КАС Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Ходатайство представителя административного истца о признании недопустимым такого извещения должника о возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее, по его мнению, требованиям Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682, не подлежит удовлетворению, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права, при этом данное доказательство соответствует требованиям ст.59 КАС Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении дела в части заявленных административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденному приказом ФССП России от 10.12.2010г. №, судом не установлено. В связи с этим данные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ответу ГИБДД от 14.01.2022г. за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль Шевроле Круз, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, легковой автомобиль Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, легковой автомобиль Форд Транзит, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

11.04.2019г. должником ФИО3 получено под роспись требование судебного пристава-исполнителя (предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 200353,18 руб. с ФИО3 в пользу ФИО4, исполнительный лист серия ФС №) о предоставлении ею по адресу нахождения Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> 29.04.2019г. в 10-00ч. транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный регистрационный номер <***> с целью составления акта о наложении ареста и осуществления иных исполнительных действий, также на указанную дату под роспись ФИО3 выдана повестка для явки в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела (л.д.46) и как пояснил в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, постановление от 16.12.2020г. об объединении исполнительных производств №-ИП от 03.09.2020г., №-ИП от 27.05.2020г., №-ИП от 19.06.2020г., №-ИП от 27.12.2019г. должник ФИО3 получила еще в 2020 году, о чем свидетельствует ее подпись на этом постановлении. Данное обстоятельство представителем административного истца ранее в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, должнику ФИО3 уже в 2020 году достоверно было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, в том числе, исполнительных производствах о взыскании денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации, вместе с тем действенных и эффективных мер по погашению имеющейся задолженности в полном объеме административным истцом принято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

16.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, копия которого получена в этот же день ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись на этом постановлении.

16.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – легковой автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <***> в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8 и должника ФИО3, автомобиль предварительно оценен в 400000 руб., оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования. Данный акт подписан ФИО3 без каких-либо замечаний.

Утверждение административного истца и его представителя о том, что, по их мнению, сумма имеющейся у ФИО3 задолженности на момент осуществления ареста транспортного средства несоразмерна стоимости арестованного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и не свидетельствует в данном случае о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель ранее никогда ФИО3 не вызывал в службу судебных приставов, не направлял никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств, об их объединении в сводное исполнительное производство, не предлагал добровольно погасить задолженность, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы истцовой стороны также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на автомобиль должника, в невынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП при составлении акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста не подлежат удовлетворению, как необоснованные. При этом суд принимает во внимание, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено вынесение постановления об обращении взыскания на имущество должника при наличии вынесенного постановления о наложении ареста на имущество в порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2022г. с учетом всех установленных по делу обстоятельств удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, в пределах его компетенции, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, в том числе, соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с этим является законным и обоснованным.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным акта от 16.11.2022г. о наложении ареста на автомобиль, составленного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку данный акт составлен уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в том числе, ч.5 и ч.6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлен в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем также является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области о признании действий (бездействия), постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.