Решение по делу № 2-1223/2023 от 04.08.2023

УИН 63RS0027-01-2023-000376-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» (ООО «ЛЕСОПИЛКА» <данные изъяты>), ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» (ООО «ЛЕСОПИЛКА» ИНН <данные изъяты>) (далее по тексту ответчик), ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, займодавец по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику - заемщику ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» (прежнее наименование), в настоящее время ООО «ЛЕСОПИЛКА», в лице генерального директора ФИО3 заем в размере 1 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Указанные суммы были внесены в кассу организации после подписания договора займа. Заем был предоставлен на покупку оборудования.

Также был подписан договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по договору поручительства выступил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) - генеральный директор ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ».

Существенными условиями договора поручительства является солидарная ответственность по выплате займа поручителя и заёмщика. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.

Поручителем ФИО3 были собственноручно написаны и подписаны 2 расписки, датированные — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указан срок возврата денежных средств: «ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» обязалось вернуть заем в размере 1 500 000 рублей вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок возврат суммы займа не произведен, на претензию истца ответчик не ответил.

В связи с этим истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» (ЛЕСОПИЛКА) и ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № в размере 2 744 999,26 рублей, из которых: сумма основного долга 1 500 000 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 550 573,63 рубля, сумма штрафа в размере 0,1 % от суммы ежемесячной выплаты процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 561 975,63 рублей, сумма штрафа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 132 450 рублей, также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 925,00 рублей, расходы по договорам юридических услуг в размере 68 000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Самарской области.

Согласно уточненным требованиям ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ», с которым был заключен договор займа, сменило свое наименование, однако все остальные его данные остались прежними. В настоящее время ответчик осуществляет деятельность как ООО "ЛЕСОПИЛКА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» (<данные изъяты>) и ООО "ЛЕСОПИЛКА"(<данные изъяты>) — одно и тоже юридическое лицо.

Согласно п.11 договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (как поручитель) обязывается перед займодавцем (истцом) отвечать за исполнение ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В связи с этим истец утверждает, что на ФИО3 (как соответчика) также ложится ответственность в солидарном порядке по погашению возникших у истца убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточненных исковых требованиях.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Так, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п.2 ст.208 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО4, и ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» был заключен договор займа на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца к поручителю ФИО3 в солидарном порядке по погашению возникших у истца убытков являются обоснованными.

Наличие каких-либо ограничений на заключение договоров поручительства директором, установленных законом или учредительными документами общества, материалами дела не подтверждено. Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, в данном случае судом не установлено.

Ответчик ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» обязался вернуть заем в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок возврат суммы займа не произведен, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность вернуть сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, а также уплатить штраф за невозвращение суммы займа, штраф за несвоевременную выплату процентов за пользование заемными средствами.

Согласно уточненному расчету, солидарная задолженность ответчиков составляет 2 744 999 рублей (Два миллиона семьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 26 копеек, из них:

- сумма основного долга — 1500 000 рублей,

- проценты за пользование займом — 456875,63 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 93698,63 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 550573,63 рубля,

- штраф (п.3.2 договора) 333975,63 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 228000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 561975,63 руб.,

- штраф (п.3.1 договора) 109650 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +22800 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 132450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу п.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке по договору от ДД.ММ.ГГГГг. года сумма основного долга в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 550 573,63 рубля, штраф (п.3.2 договора) в размере 561 975,63 руб., штраф (п.3.1 договора) в размере 132 450 рублей.

Правильность расчета долга, в том числе - в отношении процентов, ответчиками не оспаривалась.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, им не представлено. Иных документов, достоверно подтверждающих в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ исполнение обязательств по погашению долга по займу ответчиками не представлено.

Также установлено, что ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ», с которым был заключен договор займа, сменило свое наименование, однако все остальные его данные остались прежними. В настоящее время ответчик осуществляет деятельность как ООО "ЛЕСОПИЛКА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» (<данные изъяты> 1) и ООО "ЛЕСОПИЛКА"(<данные изъяты>) — одно и тоже юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подтверждается квитанцией в размере 21 925 рублей.

В соответствии с 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 68 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, сумма в размере 15 000 рублей является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 925 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «БИЗНЕС-ПЕЛЛЕТ» (<данные изъяты>), ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЛЕСОПИЛКА» (<данные изъяты>), и ФИО3 ( <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

- сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>. в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей,

- сумму начисленных процентов по договору займа № от 01.02.2021г. в размере 550 573 рубля 63 копейки.

- сумму штрафа в размере 0,1 % от суммы ежемесячной выплаты процентов за каждый день просрочки по договору займа № от <данные изъяты>. в размере-561 975 рублей 63 копейки.

- сумму штрафа в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки по договору займа № от <данные изъяты>. в размере 132 450 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЛЕСОПИЛКА» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 21 925 рублей, расходы по договорам юридических услуг: № от «<данные изъяты>., № от «<данные изъяты> г. в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Копия верна:

Судья-