Решение по делу № 2-1525/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1525/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009759-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 августа 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ООО «СМУ» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 90», ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ 90», ФИО4 СПАО «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 8300 рублей, 34000 рублей, которые в части взыскания не исполнять, штраф в размере 21350 рублей, неустойку 144356 рублей, взыскать солидарно с ООО «СМУ 90» и ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44066 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803 рубля, а также почтовые расходы в размере 383 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.05.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей:, под управлением ФИО4 (собственник <данные изъяты>) и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновными в произошедшем ДТП признан водитель <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 04.07.2022 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о возмещении страхового возмещения. 05.07.2022 произведен осмотр транспортного средства, 06.07.2022 ООО «Группа Содействия Дельта» подготовило заключение № 132306, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 123 300 рублей (без учета износа), 115000 рублей - с учетом износа. 19.07.2022 страховой компанией потерпевшей было возмещено 115000 рублей.

Поскольку между страховой компанией и потерпевшей не было достигнуто соглашение о сумме выплаченного страхового возмещения, 25.07.2022 года ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения без учета износа. Однако, доплата произведена не была, в связи с чем потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного. 25.11.2022 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратилась в экспертную организацию, согласно заключению № АП2970/22 от 28.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 201766 рублей. Таким образом, сумма причиненного вреда (убытков) составила 78466 рублей (201766 рублей – 123300 рублей). 05.12.2022 ФИО3 в адрес ответчиков направлены претензии, содержащие ходатайство возместить стоимость причиненных убытков. Однако, ответов не поступило, требования не удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СМУ 90» по доверенности ФИО2 не возражала против заявленной суммы ущерба, полагая, что заявленная к солидарному взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

30.05.2022 в 16.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, (собственник ООО «СМУ 90») и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО3 04.07.2022 года обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением.

05.07.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 06.07.2022 ООО «Группа Содействия Дельта» подготовило заключение № 132306, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 123300 рублей (без учета износа), 115000 рублей - с учетом износа.

19.07.2022 страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение 115000 рублей.

Требования ФИО3 страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-127575/5010-009 от 25.11.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 49-55).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратилась в экспертную организацию, согласно заключению № АП2970/22 от 28.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 201766 рублей.

Определением от 16.03.2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5059 от 03.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> полученных в результате ДТП 30.05.2022 года 157700 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части – 147300 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В заявлении о наступлении страхового случая ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» имеется отметка об осуществлении стразовой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 255.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом.

Указанная отметка не является подтверждением согласования между страховщиком и страхователем изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховая компания без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, действия страховой компании нельзя признать соответствующими закону.

На основании изложенного, размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составляет 157700 рублей.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения составил 115000 рублей.

Представленные платежные поручения подтверждают перечисление СПАО «Ингосстрах» ФИО3 28.12.2022 года – 8300 рублей, 11.08.2023 года – 34400 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» доплата страхового возмещения произведена в полном объеме, решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.07.2022 по 28.12.2022 на сумму 8300 рублей и за период с 25.07.2022 по 11.08.2022 на сумму 34400 рублей.

Принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 имело место действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка подлежит исчислению на сумму 8300 рублей с 02.10.2022 по 28.12.2022 года и составит 7304 рубля согласно следующего расчета: 8300х1%х88 дней=7304 рубля.

За период с 02.10.2022 по 11.08.2023 на сумму страхового возмещения 34400 рублей размере неустойки составит 108016 рублей: 34400х1%х314=108016 рублей.

Общий размере неустойки 115320 рублей: 7304 рубля+108 016 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявление страховой компании о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 70000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 8300 рублей осуществлена 28.12.2022 года, 34400 рублей - 11.08.2023, то есть после обращения истца в суд 23.12.2022, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21350 рублей, согласно следующего расчета: (8300+34400)х50%=21350 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики составляет 201766 рублей.

Указанная стоимость не оспаривалась в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО4 при причинении вреда действовал, как работник ООО «СМУ 90» в период трудовых отношений, что подтверждено представителем ООО «СМУ 90» ФИО2, ущерб в размере 44066 рублей (201766 – 157700) подлежит взысканию с работодателя ООО «СМУ 90». подлежит возмещению ФИО3 ООО «СМУ 90».

Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «СМУ 90» и ФИО4 не имеется.

По требованиям истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 рубля, подлежат распределению между ответчиками с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом удовлетворения имущественных исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» на 81 % (8300+34400+108016)/(8300+34400+144356)х100%), и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере 1906 рублей, с ООО «СМУ 90» - 533 рубля.

Расходы по проведению досудебной экспертизы составляют 12000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца на 81%, возмещению истцу подлежит СПАО «Ингосстрах»- 8164 рубля 80 коп., ООО «СМУ 90» - 2280 руб.

Получение досудебного исследования являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Расходы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» по возмещению стоимости проведения экспертизы в размере 12000 рублей также подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов: с истца 1555 руб. 20 коп., со СПАО «Ингосстрах» - 8164 руб. 80 коп., с ООО «»СМУ-90» - 2280 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 651 руб. (от цены иска 112700 руб. размер государственной пошлины составит 3454 руб., истцом ФИО3 оплачено 2803 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8300 рублей, 34400 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 рублей, штраф 21350 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1906 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 8164 рубля 80 коп.

Взыскать с ООО «СМУ-90» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 44066 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 533 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы 2280 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в возмещение расходов по проведению экспертизы 8164 рубля 80 коп.

Взыскать с ООО «СМУ-90» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в возмещение расходов по проведению экспертизы 2280 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в возмещение расходов по проведению экспертизы 1555 рублей 20 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 651 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года