Решение по делу № 2-2965/2025 от 15.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. По исковому заявлению ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» к <ФИО>, <ФИО>, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

74RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)

03 декабря 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. По исковому заявлению ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» к ФИО3, ФИО1, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 807 632 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 076 рублей, расходы по оплате госпошлины по обеспечительным мерам в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 918 рублей 12 коп.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП от (дата) с участием трех транспортных средств автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО2, троллейбуса ***, государственный регистрационный №, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб. После обращения к страховщику виновника ДТП- владельца автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, в АО ГСК «Югория» с претензией и с заключением независимого оценщика ООО «***», была произведена выплата суммы страхового возмещения в пределах суммы лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления ТС Газель, государственный регистрационный номер №, истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 807 632 рублей, исходя из заключения об оценке ООО «***» с надлежащего ответчика.

ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, АО ГСК «Югория», в которых просили взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 853 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 535 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указали, что в результате ДТП от (дата)г. с участием трех транспортных средств автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО2, троллейбуса ***, государственный регистрационный №, транспортному средству истца троллейбуса ***, государственный регистрационный №,были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. После обращения к страховщику виновника ДТП- владельца автомобиля ***, государственный регистрационный номер № в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в пределах суммы лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления ТС троллейбуса Синара 6254, государственный регистрационный №, истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 1 853 485 рублей, исходя из заключения об оценке ООО «***» с надлежащего ответчика.

Определением суда от (дата)г. дела по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов и по исковому заявлению ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» к ФИО3, ФИО1, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №.

Представитель истца ИП ФИО2-ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске к ФИО1 отказать, также просил решить вопрос по отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО6 в судебном заседании просила в иске к АО ГСК «Югория» отказать, представила письменные возражения.

Истец ИП ФИО2 в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск», ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «ЛК «Европлан», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Газель, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и троллейбуса ***, государственный регистрационный №, под управлением ФИО13

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО3 были нарушены требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителями ФИО4, ФИО13 не установлено.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО4, ФИО13, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) на запрос суда, на дату ДТП собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, является ПАО «***»; троллейбуса ***, государственный регистрационный № - ООО «***».

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) на запрос суда, с (дата) собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО1, из примечания следует, что прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу (дата) (л.д.70). Ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО3, предмет - автомобиль ***, государственный регистрационный номер №.

Не согласившись с договором купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенным между ФИО1 и ФИО3, представителем истца ИП ФИО2-ФИО11 заявлено ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Многопрофильного химико-технологического центра «***» (*** ФИО7 и ФИО8, с постановкой вопросов: Совпадает ли дата создания печатных документов и подписания рукописного текста (рукописных подписей) дате, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между ФИО1 («Продавцом») и ФИО3 («Покупателем»), а также в акте приема-передачи транспортного средства от (дата), подписанного ФИО1 («Продавцом») и ФИО3 («Покупателем»)? Если нет, то какова наиболее вероятная дата их создания и выполнения рукописного текста? Подвергался ли документ искусственному старению?

Согласно заключению экспертов Многопрофильного химико-технологического центра «***» (***») ФИО7 и ФИО8 № от (дата) сделаны следующие выводы: определить дату выполнения текстовой части представленных на исследование документов, выполненной методом электрофотографии, не представилось возможным по причине отсутствия в настоящее время научно обоснованных и валидированных методик проведения исследований подобного рода. Время проставления от имени ФИО1 и от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенном между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупателем), а также в акте приема- передачи транспортного средства от (дата), подписанном ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), с высокой долей вероятности соответствует дате, указанной в документах. Признаки агрессивного (светового, химического или термического) воздействия на представленные на исследование документы не выявлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает за основу названное заключение экспертов Многопрофильного химико-технологического центра «***» (*** «***») ФИО7 и ФИО8 № от (дата), поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.Гражданская ответственность владельца ***, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля «***, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК», троллейбуса ***, государственный регистрационный № АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако в силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

АО ГСК «Югория» признало событие, произошедшее с указанными транспортными средствами, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО «***» в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от (дата)), ИП ФИО2 в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от (дата)), с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности, установленного п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным примирителем вреда, то есть в данном случае ответчиком ФИО9, поскольку в силу закона несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным транспортным средством.

ИП ФИО2 обратилась в ООО «***», для определения ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю. Согласно экспертному заключению №Д от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, без учета износа - 1207632 руб.

ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» обратились в ООО «***», для определения ущерба, причиненного в результате ДТП троллейбусу ***, государственный регистрационный №. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта троллейбуса ***, государственный регистрационный №, без учета износа - 2253485 рублей.

При таких обстоятельствах суд, положив в основу исследованные материалы, при отсутствии заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы по оспариванию суммы ущерба, приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, - ФИО3 обязанность по возмещению причиненных ИП ФИО2 убытков, а именно: ущерба в размере 807632 рублей (1207632-400 000) и причиненных ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» убытков, а именно: ущерба в размере 1853485 рублей (2253485-400 000). В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» к ФИО1, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» подлежит взысканию расходы, понесенные на оценку в размере 25 000 рублей (платежное поручение № от (дата)), по уплате государственной пошлины в размере 33535 рублей (платежное поручение № от (дата).); и с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 076 рублей (платежные поручения № от (дата), № от (дата)), а также почтовые расходы в размере 918 рубля 12 копеек (чеки л.д. 47-50).

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в порядке обеспечения иска ИП ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска 1 207 632 руб.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика ФИО1 - ФИО12 заявлено об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано, необходимость в мерах по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований, отпала, руководствуясь требованиями п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отмене меры по обеспечения иска и об удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО12

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ИП ФИО2, ИНН №, сумму ущерба в размере 807632 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 076 руб. почтовые расходы в размере 918 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, АО ГСК «Югория», отказать.

Исковые требования ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» к ФИО3, ФИО1, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ООО «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск», сумму ущерба в размере 1853485 руб., компенсацию судебных расходов на оценку в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 33535 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, АО ГСК «Югория», отказать.

Отменить меру обеспечения иска, наложенную определением Калининского районного суда (адрес) от (дата), в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, (дата) года рождения, ур. (адрес), паспорт гражданин РФ №, от (дата), адрес регистрации: (адрес), находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска 1 207 632 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.