Решение по делу № 2-773/2023 от 17.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Тула

Советский районный суд в составе

председательствующего Барановой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2023-000574-80 (производство №2-773/2023) по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что 22.11.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» передало ФИО1 денежные средства в размере 88000 рублей под 328,50% годовых, на срок 180 дней, то есть до 21.05.2022. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из реестра зачислений.

В нарушение условий договора ответчиком ФИО1 не были внесены денежные средства в счет погашения займа.

16.06.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого права и обязанности кредитора отношении ФИО1 по договору потребительского займа от 22.11.2021, переданы АО «ЦДУ».

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

25.01.2023 мировым судьей судебного участка №54 Зареченского судебного района (г.Тула) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» суммы задолженности за период с 07.12.2021 по 16.06.2022 в размере 183239,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2432,40 руб.

25.01.2023 на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в общем размере 183 239 рублей 85 коп., из которых: 88000 рублей – основной долг, 95 239 рублей 85 коп. прочроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 рублей 80 коп., почтовые расходы в размере 165 рублей 60 коп., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в размере 111 рублей 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54 рубля.

Представитель истца ООО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца, указанного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» передало ФИО1 денежные средства в размере 88000 рублей под 328,50% годовых, на срок 180 дней, то есть до 21.05.2022. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из реестра зачислений.

В соответствии с п.2 договора срок действия договора микрозайма – до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 2, 6 договора возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется согласно Графику платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

За ненадлежащее исполнение условий договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку, (штраф, пени) в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки и до 99 дней со дня последнего платежа по Графику платежей.

ООО МФК «Быстроденьги» надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению займа перед ответчиком, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через Банковскую карту № в размере 88000 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по заключенному договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, в счет погашения указанного денежного обязательства ответчик платеж, предусмотренный договором не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Как установлено судом, 16.06.2022 ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования в отношении ФИО1 по договору микрозайма от 22.11.2021 АО «ЦДУ».

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Свидетельством № от 16.08.2018г. подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района (г.Тула) 25.01.2023 с ФИО1 взыскана сумма задолженности за период с 07.12.2021 по 16.06.2022 в размере 183239,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2432,40 руб.

25.01.2023 на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к отношениям по договору микрозайма от 22.11.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 подлежит применению Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения указанного договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № от 22.11.2021 за период с 07.12.2021 по 16.06.2022 составляет 183 239 рублей 85 коп., из которых: 88000 рублей – основной долг, 95 239 рублей 85 коп. просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, вышеуказанный договор микрозайма заключен сторонами после ознакомления заемщика с Общими условиями и Правилами комплексного обслуживания, размещенных на сайте ООО МФК «Быстроденьги», при этом ответчик выразил свое согласие на заключение договора путем предоставления документов с персональными данными, из личного кабинета заемщика, ответчик подписал заявку-анкету путем полученного кода через смс-сообщение, денежные средства перечислены на карту заемщика. Вся информация об условиях договора, порядке его заключения и порядке оплаты, о размере процентов за пользование займом, размера штрафных санкциях доводились до ФИО1, были ему известны.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма, а именно не произвел платеж по погашению основного долга и процентов в соответствии с договором, сумма займа истцу не возвращена.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения почтовых расходов истцом АО «ЦДУ» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлены документы, подтверждающие почтовые расходы истца на сумму 165 руб. 60 коп.

С учетом указанных выше норм закона, суд полагает исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп., не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 864 руб. 60 коп. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (платежное поручение № от 20.09.2022, № от 13.02.2023).

Руководствуясь статьями 194-199, 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН <***>, ОРГН 5147746158632, адрес: 117420, <...>, пом. I, комн. 12 эт. 1) задолженность по договору потребительского займа № от 22.11.2021 в общем размере 183 239 (сто восемьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 85 коп., из которых: 88 000 рублей – основной долг, 95 239 рублей 85 коп. просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 80 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 почтовых расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий