77RS0023-02-2022-003274-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6251/22 по иску ФИО1 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО1, паспортные данные в лице законного представителя ФИО2 о признании незначительной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности несовершеннолетней на указанную долю, с выплатой компенсации в размере сумма в счет ее стоимости, с одновременным признанием права собственности на эту долю за истцом ФИО1

В обоснование иска указано, что стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: адрес, в ½ доле каждая. Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, является дочерью ФИО2 и родного брата истца фио, умершего в 2021 году. По мнению истца, ответчик существенного интереса в использовании спорной доли не имеет, поскольку в названной квартире не проживает и никогда не проживала, попыток к вселению не предпринимала, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует, имеет иное место жительства. На протяжении длительного периода времени квартира находится в фактическом пользовании истца, которая зарегистрирована и проживает в ней постоянно, занимается её благоустройством и содержанием, добросовестно вносит коммунальные платежи. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание истца и ответчика невозможно, равно как и выдел доли ответчика в натуре, а истец имеет намерение продолжать проживать и пользоваться спорной квартирой в будущем, то последней направлено соответствующее предложение о выкупе доли в адрес ответчика. Данное предложение стороной ответчика отклонено, в связи с чем истец обратился в суд, посчитав свои права нарушенными (л.д. 8-11, 109-110, 121-122).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Михайлов Д.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам заявленного иска.

Адвокат несовершеннолетней ФИО1, паспортные данные – фио, с законным представителем несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 131-133), на основании которых, просили в иске отказать.

Представитель УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес фио в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на то, что отчуждение доли несовершеннолетней будет противоречить её интересам.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца ФИО1, несовершеннолетней ФИО1, паспортные данные, представителя УСЗН адрес в лице ОСЗН Москворечье-Сабурово адрес, по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорной является отдельная двухкомнатная квартира № 11, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 57,30 кв.м., жилой площадью 34,20 кв.м. (комната № 1 изол. – 17,70 кв.м.; комната № 2 изол. – 16,50 кв.м.) (л.д. 138-139).

Первоначально указанная квартира была предоставлена родителям истца ФИО1 по ордеру № 069337 от 17.05.1971, а после их смерти унаследована последней и её братом фио в равных долях, по ½ доле за каждым (л.д. 138).

Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, является дочерью фио и ФИО2 (л.д. 136).

04.12.2020 фио умер (л.д. 137).

После смерти последнего принадлежащая ему ½ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, перешла в порядке наследования по закону к его жене ФИО2 и дочери фио, паспортные данные; с 13.07.2021 последние стали собственниками ¼ доли спорной квартиры (л.д. 14-17).

На основании договора от 19.01.2022, фио подарила принадлежащую ей 1/4 долю спорной квартиры своей несовершеннолетней дочери ФИО1, паспортные данные (л.д. 140-142).

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1, паспортные данные стала собственником ½ доли в спорной квартире и в настоящее время владеет ею наравне с истцом ФИО1 и (л.д. 143-144).

По адресу спорной квартиры зарегистрирована только истец ФИО1 (л.д. 190).

Из объяснений стороны истца в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, попыток к вселению не предпринимала, зарегистрирована по иному месту жительства, явной нуждаемости в использовании доли не имеет, обеспечена иным жильем для проживания, которым владеет на праве собственности, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Указывая на названные обстоятельства, истец считает долю ответчика незначительной, ссылается на то, что ее размер составляет сумма, с учетом произведенной истцом оценки квартиры, заявляет о реальной заинтересованности в использовании спорного жилья и намерении произвести выкуп доли ответчика, в подтверждение чего, разместила на депозитном счете суда денежные средства в размере стоимости доли ответчика.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены следующие доказательства: квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за 2021-2022 годы; предложение о выплате компенсации за долю и ответ на него; отчет об оценке ООО ПФК; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2022; справка о размещении суммы в размере сумма на счете УСД в адрес (л.д. 18-22, 24-25, 27-43, 57-107, 116, 127-128).

Возражая против иска, сторона ответчика настаивала на том, что несовершеннолетняя ФИО1, паспортные данные намерена использовать доставшуюся ей от отца долю по назначению и проживать в ней, указав, что несовершеннолетняя является таким же собственником спорной квартиры, как и истец. В квартире две изолированные жилые комнаты, примерно одинаковой площади, а потому доля ребенка не может быть признана незначительной. Не опровергая того, что ответчик проживает по месту жительства своей матери ФИО2 по адресу: адрес, последняя пояснила, что в указанной квартире проживает её пожилая мать, требующая ухода, в связи с чем проживать по адресу спорной квартиры пока не представляется возможным. К тому же между сторонами сложились конфликтные отношения, отсутствует соглашение о пользовании квартирой и реально в ней проживает дочь истца и её мужчина, однако, несмотря на это мать ответчика вносит плату за жилищно-коммунальные услуги за свою дочь, как за несовершеннолетнего собственника жилого помещения. Также оспаривала стоимость спорной доли, указав, что в действительности её размер истцом занижен, а стоимость всей квартиры составляет сумма

В качестве подтверждения своей позиции стороной ответчика представлены следующие доказательства: договор дарения от 19.01.2022; выписка из ЕГРН; отчет об оценке ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», чеки и квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 140-173, 175-189).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются положениями ст. 252 ГК РФ.

В силу п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты собственнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 29.05.2014 N 1148-О, от 27.02.2018 N 400-О).

Учитывая изложенные предписания, оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что спорная квартира является неделимой, её раздел в натуре невозможен, при том, что доли собственников спорной квартиры ФИО1 и несовершеннолетней ФИО1, паспортные данные равны (по 1/2), на каждого из них приходится по 28,65 общей площади (57,3/2) и по 17,1 жилой площади (34,20/2), учитывая реальную заинтересованность всех сособственников в использовании спорной площади по назначению, суд приходит к выводу, что долю несовершеннолетней ФИО1, паспортные данные нельзя признать незначительной.

Доводы истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению и неучастие в оплате жилищно-коммунальных услуг не нашел своего объективного подтверждения, поскольку факт непроживания несовершеннолетней ФИО1, паспортные данные в спорной квартире основанием для прекращения её права собственности не является, последняя в силу своего возраста лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права, в том числе жилищные, выбор её места жительства определялся её законными представителями (родителями).

Следует отметить, что помимо возраста, одним из обстоятельств, в связи с которым ответчик не проживает в спорной квартире, является факт наличия между сторонами конфликтных отношений (л.д. 40-42), что последними не оспаривалось.

Утверждения истца о единоличном содержании спорной квартиры опровергаются представленными в материалы дела выписками ПАО Сбербанк, квитанциями и чеками, подтверждающими оплату матерью несовершеннолетнего собственника фио ЖКУ по спорному жилому помещению за 2021-2022 годы (л.д. 184-189).

Ссылки истца на наличие у несовершеннолетнего иного жилья в собственности, судом отклоняются, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ этому не представлено никаких доказательств.

Поскольку незначительности и отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании квартиры в совокупности с наличием у истца возможности обеспечить выплату компенсации за недвижимое имущество, исключительного характера обстоятельств, при которых невозможна защита прав истца иным способом, кроме прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признания права собственности на эту долю за истцом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения права собственности несовершеннолетней ФИО1, паспортные данные на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: адрес.

При установленных по делу обстоятельствах несогласие сторон с оценкой стоимости спорной доли юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Вместе с тем, стороны не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительности стоимости спорного жилья, однако, несмотря на разъяснения судом данного им ст. 79 ГПК РФ права, от проведения судебной экспертизы отказались.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) в лице законного представителя ФИО2 (паспортные данные) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022