Решение по делу № 2-3075/2023 от 31.05.2023 - о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3075/2023

УИД 52RS0006-02-2021-002834-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием прокурора Казаковой С.П., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 250 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 145 777 рублей за период с 26.01.19 по 31.08.19, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 85 250 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование указано, что 31.08.2018 в городе Н. Новгороде напротив дома 147 по улице Коминтерна произошло ДТП, в котором водитель автомобиля LADA, без номеров, ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, причинили тяжкий вред здоровью. ФИО3 с 01.09.2018 по 02.10.2018 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ №13 г.Н.Новгорода. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована у ответчика по договору ОСАГО. 11.01.2019 выплачено страховое возмещение в размере 150 250,00 рублей. Истец полагает, что сумма страхового возмещения не соответствует установленным нормативам. Истец 30.12.2020 обратилась в ООО СК Согласие с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, ответчик требования истца в досудебном порядке не выполнил. Истец 25.06.2021 обратилась в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» суму невыплаченного страхового возмещения. Решением АНО СОДФУ от 28.07.2021 № в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, отказано. В связи с чем, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма неустойки.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями согласилась частично. Также просила применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Так как страховая компания, не обладая знаниями медицины, приняла для исполнения выводы досудебного эксперта, также и финансовый уполномоченный не указал на ошибочность сделанных экспертом выводов.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, предоставлен отзыв на исковое заявление, возражают по существу заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, что 31.08.2018 в городе Нижнем Новгороде напротив дома 147 по улице Коминтерна произошло ДТП, при котором водитель автомобиля LADA Largus, без номеров, ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, причинили тяжкий вред здоровью. ФИО3 с 01.09.2018 по 02.10.2018 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ №13 г.Н.Новгорода.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована у ООО в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

09.01.2019 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

11.01.2019 Страховой компанией потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 150 250,00 рублей.

13.04.2020 в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.04.2020 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от 13.04.2020 письмом № отказало заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27.04.2020 ФИО3 подала обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, в том числе утраченный заработок.

29.05.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

30.12.2020 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по доовору ОСАГО в размере 75 000 рублей, в связи с появившимся осложнениями от полученных в результате ДТП травм, утраченного заработка.

13.01.2021 ООО СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 19 сентября 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НО Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 16.12.2022 согласно данным представленным на экспертизу медицинской документации, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения; открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, двойной перелом правой малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой голени, ушибленная рана и ссадины правой голени.

Наличие открытого перелома правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, двойного перелома правой малоберцовой кости соответствует 18% страховой выплаты, согласно п.6.2 Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Наличие закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени соответствует 5% страховой выплаты, согласно п.63(б) Постановления Правительства РФ №1164от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

По поводу данных повреждений выполнена 13.09.2018 операция №430Остеосинтез правой большеберцовой кости стержнем. Остеосинтез внутренней лодыжки. Данное оперативное вмешательство соответствует14% страховой выплаты согласно п.65 Постановления Правительства РФ №1164.

Наличие ушибленной раны правой голени соответствует 0,05% страховой выплаты, согласно п.43,указанного постановления.

Наличие ссадин правой голени соответствует 0,05% страховой выплаты, согласно п.43,указанного постановления.

Ориентировочное определение величины кровопотери в остром периоде травмы может осуществляться по характеру и локализации повреждений (переломов), а также по показателям гемоглобина и гематокрита.

По поводу данных повреждений 13.09.2018 выполнена операция № остеосинтез правой большеберцовой кости стержнем. Остеосинтез внутренней лодыжки, Согласно квалификации кровопотери по ФИО5, объем операционной кровопотери при остеосинтезе крупной кости составляет примерно 0,5-1,0 литра.

В случае с ФИО3 отсутствовали признаки развития геморрагического шока, что могло быть связано с постепенным нарастанием объема кровопотери и включением компенсаторных механизмов организма, а также своевременным оказанием медицинской помощи – обезболивания и инфузионно-трансфузионной терапии, выполнившей объем циркулирующей жидкости в сосудистом русле. О том, что у ФИО3 имелась внутренняя кровопотеря, свидетельствуют лабораторные показатели крови.

Так по данным справочной литературы, нормальный уровень эритроцитов находится в пределах 3.9 х1012/л,гематокрита-36%-42%,нормальный уровень гемоглобина у женщин находится в пределах 120 г/л-150 г/л.

При поступлении 01.09.2018 ФИО3 в ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района» после получения повреждений, в общем клиническом анализе крови показатели уровней эритроцитов, гемоглобина и гематокрита были в норме:

Эритроциты -3,94 х1012/л,гемоглобин-129г/л, гематокрит-38,9 % Данные показатели в общем клиническом анализе крови от 03.09.2018 года снижены: эритроциты -3,63 х1012/л гемоглобин снижен до 118 г/л, а гематокрит до 32,3 %.А в общем клиническом анализе крови от 25.09.2018 показатели уже значительно снижены: эритроциты-2,92 х1012/,гемоглобин -90 г/л,гематокрит 26,5 %.

Таким образом, с учетом концентрационных показателей крови (гемоглобин 90 г/л, гематокрит 26,5%), кровопотеря у ФИО3 составила в пределах 1-1,5 л.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом характера, количества и локализации имеющихся повреждений, проведенной операции, а также лабораторных показателей крови, у ФИО3, № года рождения, имелась внутренняя кровопотеря свыше 1001 или 21% от общего объема циркулирующей крови, которая соответствует п.»б» п.71 нормативов утвержденных Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012»Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Внутреннее кровотечение с объемом кровопотери свыше 21% от объема циркулирующей крови соответствует 10% страховой выплаты, согласно п.71(б) Постановления Правительства.

Согласно представленной на экспертизу медицинской документации, суммарный размер страхового возмещения в отношении ФИО3., в соответствии с нормативами, ровняется 47,1%.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил сделанные выводы, указав на наличие двух отдельных оперативных вмешательств, выполненных у ФИО3 на берцовой кости и лодыжке.

Судом усматривается, что представленное заключение ГБУЗ НО Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об экспертной деятельности, выводы изложены в доступной и понятной для понимания форме. Заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Данные выводы признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

На основании изложенного, представленное заключение ГБУЗ НО Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи 7

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд, исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений приходит к выводу, что при причинение вреда жизни третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщиков наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учётом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Проведя анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата, подлежащая к выплате истцу в счет компенсации причинения вреда здоровью, составляет 47,1% от страховой суммы. Расчет страхового возмещения, подлежащего к выплате истцу, исходящий из Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012, составляет 85 250,00 рублей.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в предусмотренный законом срок полная выплата страхового возмещения произведена не была, то требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2019 по 31.08.2019 в размере 145 777 рублей, подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ, обосновывая требование отсутствием у сотрудников страховой компании медицинских знаний. Страховая компания, выплачивая возмещение, руководствовалась заключением эксперта. Кроме того, при вынесении своего решения финансовый уполномоченный также не указал на наличие двух оперативных вмешательств, проведенных ФИО3, что также послужило выплате суммы не в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки как одного из способов обеспечения исполнения обязательств является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При определении размера неустойки суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности размера неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф соответственно в размере 42 625 рублей (85250/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 205,00 рублей (в том числе 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 85 250 рублей 00 копеек, сумму неустойки по 31.05.2023 в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф 42 625 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку с 01 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от сумм компенсационных выплат в размере 85 2500 рублей, но не более страхового лимита, установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с Публичного акционерного общества ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 205 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

31 мая 2023 года.

<данные изъяты>.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3075/2023 (УИД 52RS0006-02-2021-002834-97) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева