66RS0007-01-2024-012941-26 Копия

Дело № 2-1825/2025 Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец, являясь работником ПАО Банк «ФК Открытие» была застрахована работодателем по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № НСК81-Д-1990900-001291-21 от 24.03.2021. Страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора 2 года с 25.03.2021 по 24.03.2023, в отношении ФИО2 срок начинает течь с 12.11.2021. Пунктом 5 договора страхование предусмотрен страховой случай – первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания.

13.07.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая – первичное выявление <данные изъяты> 20.07.2023 ПАО СК «Россгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что впервые <данные изъяты> обнаружено у ФИО1 02.04.2021 в виде <данные изъяты>, то есть до начала действия договора страхования в отношении истца. В ответ на претензию также получен отказ.

Истец не согласна к отнесению <данные изъяты>, ее взаимосвязи со вторым заболеванием. Страховой случай предусмотрен при первичном диагностировании СОЗ и/или последствий такого заболевания, и не являющиеся следствием предшествующих заболеваний. Диагностированная у истца <данные изъяты> не является следствием предшествующего заболевания <данные изъяты>, причинно-следственная связь между ними отсутствует. Выявление у истца СОЗ в виде <данные изъяты> является страховым случаем, соответственно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» является неправомерным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 на исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что причинно-следственной связи между двумя исследуемыми заболеваниями не имеется. <данные изъяты>, ранее диагностированная у ФИО1, не может быть отнесена к СОЗ. <данные изъяты>, выявленная у истца в период действия договора страхования, является страховым случаем. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что исходя из условий страхования, диагностированное 02.04.2021 заболевание <данные изъяты> является впервые диагностированным у истца смертельно-опасным заболеванием. Соответственно, заболевание <данные изъяты> впервые диагностированным СОЗ не является, к страховым случаям не относится. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 24.03.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор коллективного страхования № НСК81-Д-19909000-001291-21 на основании Правил страхования № 81. Застрахованными лицами являются работники банка, указанные в списке застрахованных лиц (Приложение № 1 к договору).

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 5.1.1), инвалидность 1, 2, 3 группы в результате несчастного случая (п. 5.1.2), телесные повреждения (п. 5.1.3), первичное диагностирование СОЗ (п. 5.1.4).

Срок страхования – два года с 25.03.2021 по 24.03.2023.

ФИО1 включена в список застрахованных лиц с 20.01.2022 на основании дополнительного соглашения № 3 к договору.

Страховая сумма по иску «Первичное диагностирование СОЗ» составляет 1 000 000 руб., согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2022.

28.02.2022 ФИО1 было диагностировано заболевание «эндометриальная аденокарценома».

13.07.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.07.2023 истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное заболевание не является впервые диагностированным СОЗ.

В ответ на претензию, поступившую в ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2023, ответчиком также отказано в выплате страхового возмещения, направлен ответ от 07.12.2023.

Оценивая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, судом проанализированы Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № НСК81-Д-19909000-001291-21 от 24.03.2021 (далее – договор) и Правила страхования от несчастным случаев № 81 (утверждены Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № П 180 от 16.03.2020) (далее – Правила).

В пункте 5.1.4 договора указано, что одним из страховых случаев является первичное диагностирование СОЗ – первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания и/или последствий такого заболевания, предусмотренного Перечнем смертельно-опасных заболеваний № 3 (приложение № 4 к договор) и не являющиеся следствием предшествующих заболеваний.

В перечне СОЗ № 3 предусмотрено такое заболевание как «рак», которому дано следующее определение - заболевание, проявляющееся в развитии одной или нескольких злокачественных опухолей, характеризующихся отсутствием дифференцировки клеток, прогрессивным неконтролируемым ростом, способностью к метастазированию (распространению злокачественных клеток из первичного очага) и инвазии, деструкцией опухоли и окружающей опухоль здоровой ткани. Данное определение также включает: лейкемию, злокачественные лимфомы, включая лимфому кожи, болезнь ФИО6, злокачественные заболевания костного мозга, саркому. Рак должен быть впервые диагностирован в течение срока действия договора страхования. Диагноз рака должен быть подтвержден врачом-онкологом на основании данных гистологического исследования.

Из материалов дела, в том числе, медицинских документов, следует, что 02.04.2021 ФИО1 диагностировано заболевание <данные изъяты>

28.08.2022 ФИО1 диагностировано заболевание <данные изъяты>

Поскольку суд не обладает специальными медицинскими познаниями, для целей определения относимости диагностированных у ФИО1 заболеваний к смертельно-опасным заболеваниям по смыслу договора страхования, в частности, к заболеванию, поименованному в приложении № 4 к договору как «рак», определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 назначена судебная медицинская экспертиза.

Судебно-медицинской экспертной комиссией ГАУЗ СО «Бюро СМЭ» в составе ФИО7 (врач судебно-медицинский эксперт), ФИО8 (врач-онколог), ФИО9 (врач-патологоанатом), ФИО10 (врач судебно-медицинский эксперт) составлено заключение № 87-Е от 01.09.2025.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- при компьютерной томографии легких и средостения от 28.11.2020 у ФИО1 выявлена <данные изъяты>.

С 16.02.2021 по 22.02.2021 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ООО «УГМК-Здоровье» с диагнозом (заключительный) <данные изъяты>, 17.02.2021 ей была проведена биопсия вилочковой железы.

26.02.2021 при патолого-анатомическом (микроскопическом) исследовании биопсийного материала у ФИО1 была выявлена <данные изъяты>. По данным иммуногистохимического исследования биопсийного материала ФИО1 от 15.03.2021 иммуноморфологическая картина в исследованном материале наиболее соответствует <данные изъяты> В дальнейшем 21.07.2021 при исследовании биопсийного-операционного материла, выполненном в ФГБУ «НМИЦО им. Н.Н. Петрова» выявлена морфологическая картина, характерная для <данные изъяты>

<данные изъяты> у ФИО2 впервые было выявлено при патолого-гистологическом исследовании операционного материала 05.07.2022.

Согласно международной классификации болезней – онкология (МКБ-О) злокачественными могут быть <данные изъяты> Согласно классификации ВОЗ <данные изъяты> отнесен в типу В3.

Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебными медицинскими экспертами, имеющими право на осуществление данного вида деятельности. В заключении полно и подробно изложены обоснования выводов экспертов со ссылками на медицинские документы, литературные данные и медицинские исследования.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает заключение экспертов как надлежащее доказательство.

Проанализировав материалы гражданского дела, результаты проведенной судебной медицинской экспертизы, данные медицинских документов в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что установление ФИО1 диагноза <данные изъяты> (в том числе, выявление морфологической картины, характерной для <данные изъяты>) с точки зрения толкования условий страхования является установлением смертельно-опасного диагноза.

Диагноз <данные изъяты> также относится к смертельно-опасным заболеваниям согласно условиям договора страхования и правилами страхования.

Поскольку диагноз <данные изъяты> был установлен ФИО1 до включения истца в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования № НСК81-Д-19909000-001291-21, то диагноз <данные изъяты> установленный 05.07.2022, не может считаться впервые установленным смертельно-опасным заболеванием, а значит, не является страховым случаем по смыслу исследуемого договора страхования.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных