Решение по делу № 2А-5025/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконным решения УМВД России по Новгородской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина от 27 января 2021 года.

Дело № 2а-5025/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004770-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовса ФИО20 к УМВД России по Новгородской области, начальнику УМВД России по Новгородской области ФИО4 ФИО19, инспектору по ОП ОРВР УМВД России по Новгородской области ФИО5 ФИО21, начальнику ОРВР УМВД России по Новгородской области ФИО6 ФИО22, начальнику УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по Новгородской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина от 27 января 2021 года,

установил:

Соколовс ФИО23 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения УМВД России по Новгородской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина от 27 января 2021 года.

В обосновании исковых требований указано, что решением УМВД России по Новгородской области №13357 от 27 января 2021 года был аннулирован вид на жительство иностранного гражданина, выданный иностранному гражданину Латвийской Республики Соколовс ФИО24. Истец считает, что данное решение нарушает его право на неприкосновенность личной и семейной жизни, затрудняет реализацию права на свободное перемещение, в том числе в пределах Российской Федерации, а также запрещает реализацию права на труд.

Определением суда от 08 августа 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен начальник УМВД России по Новгородской области ФИО4, инспектор по ОП ОРВР УМВД России по Новгородской области ФИО5, начальник ОРВР УМВД России по Новгородской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил признать пропуск срока для обжалования оспариваемого постановления уважительным, ввиду того, что им принималась меры к отмене решении УФСИН России по Новгородской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, распоряжения ФСИН России № 6459-рн от 18 августа 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, решения УМВД России по Новгородской области от 18 октября 2022 года о депортации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по мотивам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик начальник УМВД России по Новгородской области ФИО4, инспектор по ОП ОРВР УМВД России по Новгородской области ФИО5, начальник ОРВР УМВД России по Новгородской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 1997 года постоянно проживал на территории Российской Федерации в Великом Новгороде на основании выданного в установленном законом порядке вида на жительство.

С 16 ноября 2002 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, от брака имеют сына гражданина Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, родители ФИО1 – мать ФИО9 и отец ФИО10 также являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Великого Новгорода.

Из представленной УМВД России по Новгородской области информации, ФИО1 в 2007 году прибыл на территорию Российской Федерации с частной целью въезда. Решением УФМС России по Новгородской области 18 сентября 2007 года ФИО1 оформлен вид на жительство иностранного гражданина сроком действия по 21 июня 2022 года. С 15 июля 2017 года ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления Росреестра по Новгородской области следует, что ? доля жилого помещения – квартиры, расположенной по указанному выше адресу, принадлежит административному истцу на праве собственности.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года в части инкриминируемых преступлений и назначенного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением УМВД России по Новгородской области от 27 января 2021 года № 13357 вид на жительство гражданину Латвии ФИО1 аннулирован на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 4 июня 2013 года N 902-О указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2022 года N 41-П в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2021 года N 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Судом также установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, полностью утратил связь со страной гражданской принадлежности, где жилого помещения не имеет, возможностью трудоустройства не располагает, в Российской Федерации имеет стойкие устойчивые социальные связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16 марта 2022 года установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации в принадлежащей на праве собственности ему и его супруге ФИО7 квартире с несовершеннолетним сыном, являющимся гражданином Российской Федерации, что все его родственники (родители пенсионного возраста, сестра и двое племянников) являются гражданами Российской Федерации и проживают в Великом Новгороде, что в результате исполнения оспариваемого административным истцом решения он разлучен с семьей, которая не имеет возможности переехать в Латвийскую Республику, на территории которой у ФИО11 нет ни жилой площади, ни родственников. Совершенные ФИО1 преступления не являются преступлениями против личности и общественной безопасности, общественного порядка, по месту жительства ФИО1 характеризовался положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. За период проживания в Российской Федерации с 1997 года имел постоянное место работы и доход, с которого уплачивал налоги, принимал активное участие в благотворительной деятельности и общественных мероприятиях (городских, региональных, межрегиональных шахматных турнирах), является международным мастером по шахматам, на территории Российской Федерации проживал легально на основании вида на жительство, срок действия которого продлевался в установленном законом порядке.

Поскольку установленные апелляционным определением обстоятельства имеют значение и для рассмотрения настоящего административного дела, они в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного административного дела.

Анализируя принятое административным ответчиком решение с учетом совершения административным истцом тяжкого преступления, суд признает его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Также заслуживают внимание и доводы административного истца о том, что проживание его семьи на территории Латвийской Республики невозможно ввиду сложившейся в настоящий период времени политической обстановки.

Так, согласно Перечню иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 года N 430-р, к таким государствам относятся государства - члены Европейского союза, в том числе Латвийская Республика.

Супруга и несовершеннолетний ребенок ФИО1 постоянно проживают в Российской Федерации, имеют российское гражданство, Латвийская Республика внесена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия к Российской Федерации и ее гражданам, и наличие у административного истца правовых ограничений, вытекающих из отсутствия у него законных оснований находиться на территории Российской Федерации, приведет к длительному разрыву семейных отношений.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения.

Руководствуясь указанными нормами права, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что дальнейшее пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации не создаст угрозы для основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в то же время принудительный выезд ФИО1 за пределы страны нарушит его право на личную и семейную жизнь, а также права его супруги, несовершеннолетнего ребенка, родителей и родной сестры, являющихся гражданами Российской Федерации, права и свободы которых, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, являются высшей ценностью.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что примененные органом миграционного контроля в отношении заявителя меры нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такие основания в рамках рассмотрения настоящего административного дела установлены, а поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не отвечает критериям законности, обоснованности и целесообразности, и подлежит отмене.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Определение законодателем сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, имеет целью восстановить в кратчайшие сроки нарушенные права и не препятствует их восстановлению.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается совершение административным истцом последовательных активных действий, направленных на восстановление нарушенного права, а именно: оспаривание решения УФСИН России по Новгородской области от 15 февраля 2021 года №54/ТО-68-нв, распоряжения ФСИН России № 6459-рн от 18 августа 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, решения УМВД России по Новгородской области от 18 октября 2022 года о депортации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, разрешая вопрос о пропуске процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, учитывая указанные выше обстоятельства и нормы законодательства, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и восстанавливает административному истцу срок на обращение в суд с требованием об оспаривании Распоряжения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Соколовса ФИО25 к УМВД России по Новгородской области, начальнику УМВД России по Новгородской области ФИО4 ФИО26, инспектору по ОП ОРВР УМВД России по Новгородской области ФИО5 ФИО27, начальнику ОРВР УМВД России по Новгородской области ФИО6 ФИО28, начальнику УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО3 ФИО29 о признании незаконным решения УМВД России по Новгородской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина от 27 января 2021 года - удовлетворить.

Признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 27 января 2021 года № 13357, вынесенное в отношении Соколовса ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Латвийской Республики.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.