УИД 74RS0030-01-2022-003389-71
Гражданское дело № 2-2745/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
с при секретаре Челмаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК»), с учетом уточнений просил взыскать убытки 240 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба 120 050 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2100 руб., по оплате услуг оценщика 24 000 руб., за разборку-сборку автомобиля 2000 руб., на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному и в суд 19 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 апреля 2022 года по вине ФИО2, получил механические поведения автомобиль истца К., государственный регистрационный нак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО СК «БАСК» выплатило страховое возмещение в размере 71 100 руб., транспортное средство на ремонт не направлено. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 88 800 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей оставляет 845607 руб., сумма убытков 240100 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Истец, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил отложить судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2022 года. Судом в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва в судебное заедание представитель ответчика не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, расходы по оплате услуг оценщика не являются обязательными для обращения в службу финансового уполномоченного, а потому взысканию не подлежат. Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 88 800 руб. АО СК «БАСК» исполнено. Заявленные ко взысканию штрафные санкции и неустойки превышают размер обязательства, что явно не соответствует последствиям допущенных нарушений, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причиненных страданий. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению. Просит в иске отказать.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных пояснениях указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Решение является обязательным для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного порядка урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Просит в иске отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Третьи лица ИП ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2022 в 07 час. 15 мин. в районе доме 50 по ул.Грязнова в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Д., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и К., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 13 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием става административного правонарушения. Указано, что ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем К.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «БАСК», автогражданская ответственность ФИО5 - в ПАО «АСКО-Страхование».
15 апреля 2022 года по договору цессии ФИО1 уступил права требования возмещения ущерба от ДТП ИП ФИО4
22 апреля 2022 года ИП ФИО4 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
27 апреля 2022 года страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
АО СК «БАСК» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № ДК00-023419 от 05 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71 100 руб., без учета износа - 86 768,25 руб.
13 мая 2022 года АО СК «БАСК» осуществило выплату ИП ФИО4 страхового возмещения в размере 71 100 руб.
15 июня 2022 года от ИП ФИО4 в АО СК «БАСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 200 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг по разборке-сборке транспортного средства. В обоснование требований приложено экспертное заключение № 334/22М ИП Г.Н.А. от 31 мая 2022 года.
24 июня 2022 года АО СК «БАСК» в ответ на претензию уведомило ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.
06 июля 2022 года между истцом и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии.
14 июля 2022 года от ФИО1 в АО СК «БАСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения. Ответ не получен.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-22-86702/5010-008 от 24 августа 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 88 800 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 04 августа 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 159900 руб., без учета износа 195935,25 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 148 550 руб., пришел к выводу, что поскольку организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства невозможна, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа автомобиля.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 представил экспертное заключение ИП Г.Н.А. № от 26 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К., государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 845 607 руб., с учетом износа 722 516 руб.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.
Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявления ИП ФИО4 и истца как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок в частичном размере 71 100 рублей.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
При этом п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика в г. Магнитогорске не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, несмотря на то, что они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, находятся более чем за 50 км от места жительства истца, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 240 100 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (поскольку страховое возмещение без учета износа составляет 845 607 руб.) - 71100 - 88800 (выплаченное страховое возмещение).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 16 мая 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 404 547 руб. на сумму убытков 328 900 руб., за период с 16 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года на сумму 240 100 руб. в размере 45 619 руб., а с учетом ограничения размера неустойки - в размере 400 000 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период до 01 октября 2022 года, в связи с чем размер неустойки составит с 02 октября 2022 года по 05 октября 2022 года 240 100 * 1% * 4 = 9604 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 483,5 руб. (240100 руб. / 120 050).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере является соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.
На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При этом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы по взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., по разборке-сборке автомобиля в сумме 2000 руб. были предметом рассмотрения при обращении истца в службу финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании данных расходов было отказано.
Между тем истец не согласен с решением финансового уполномоченного в данной части, что явилось основанием для предъявления иска, в том числе заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг по разборке-сборке автомобиля.
Поскольку истом понесены данные расходы в целях определения размера ущерба, и несмотря на то, что размер ущерба определен на основании заключения, полученного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, данные расходы, понесённые истцом, должны быть возмещены, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО3, которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 7 000 руб., в рамках обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 240 100 руб., неустойку 6904 руб., штраф 120050 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. и 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2100 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.