Дело № 2-317/2022

61RS0058-01-2022-000391-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что 11 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен дистанционно через систему «Сбербанк Онлайн», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи через систему «Мобильный банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил заемщику денежные средства на банковский счет. Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей за период с 8 сентября 2020 года по 11 февраля 2022 года, у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако оно до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет – <данные изъяты>. Просили расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2019 года за период с 8 сентября 2020 года по 11 февраля 2022 года в размере 523440 руб. 69 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 8434 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения о ее надлежащем уведомлении. Учитывая, что от ответчика заявления об отложении рассмотрения дела или заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 11 сентября 2019 года был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по 11 сентября 2024 года.

Кредитный договор заключен дистанционно через систему «Сбербанк Онлайн», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи через систему «Мобильный банк», которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнила надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 8 сентября 2020 года по 11 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Сумма задолженности рассчитана, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представила, хотя не была лишена возможности его оспорить.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагирует, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2019 года за период с 8 сентября 2020 года по 11 февраля 2022 года в размере 523440 руб. 69 коп.

Истцом заявлены требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 11 сентября 2019 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 8434 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8434 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2019 года за период с 8 сентября 2020 года по 11 февраля 2022 года в размере 523440 руб. 69 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 8434 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022 года