Решение по делу № 2А-5227/2023 от 07.11.2023 - о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2023 года Главным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) было принято решение об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку ежегодно добросовестно уведомлял миграционный орган о своем месте проживания в Российской Федерации, в 2022 году просрочил исполнение данной обязанности, за что был привлечен к административной ответственности постановлением от 30 сентября 2022 года. в связи с более поздним сроком подачи уведомления в 2022 году он ошибочно полагал, что срок уведомления на следующий год сдвинулся до 30 сентября 2023 года, в связи с чем повторно допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию постановлением от 26 июня 2023 года. Штрафы за допущенные правонарушения оплачены им своевременно и в полном объеме.

ФИО3 длительное время работает на территории Российской Федерации, оплачивает налоги, характеризуется с положительной стороны. На его иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей и супруга, проживающие в Республике Узбекистан.

При назначении наказания за повторное совершение административного правонарушения, судья Заводского районного суда г. Саратова в постановлении от 26 июня 2023 года указал на наличие у него смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде необходимости содержания семьи, в связи с чем не назначил дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 06 сентября 2023 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации и обязать ГУ МВД России по Саратовской области восстановить ему вид на жительство.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца дополнила административные исковые требования, просила также признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 22 сентября 2023 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, в уточненном административном исковом заявлении и дополнении к уточненному административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни гражданина, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пп.7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

31 августа 2016 года ФИО3 был выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок до 15 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года ему был выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

Постановлением начальника ОВМ ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 30 сентября 2023 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за непредставление в установленный законом срок уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за повторное непредставление в установленный законом срок уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации. Как следует из теста данного постановления, при назначении административного наказания судья учитывал данные о личности ФИО3, его имущественное и семейное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 06 сентября 2023 года № № ФИО3 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, решением ГУ МВД России по Саратовской области от 22 сентября 2023 года № 58 ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет, т.е. до 07 июля 2028 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемых решений.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении дела установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации, а также аннулирование вида на жительство являются предусмотренными законом адекватными мерами государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Саратовской области от 06 сентября 2023 года об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации и от 22 сентября 2023 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий, поэтому оснований для признания их незаконными не имеется.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Оценивая доводы представителя административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО3, о нахождении у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, супруги и матери, проживающих в Республике Узбекистан, т.е. в государстве гражданской принадлежности административного истца, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими права административного истца, поскольку они не разрушают его семейные связи, не препятствуют его совместному проживанию с семьей на территории государства гражданской принадлежности.

Доводы представителя административного истца о том, что допущенные ФИО3 нарушение действующего российского миграционного законодательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, являлись незначительными, во внимание суда не принимаются, поскольку оценка всех обстоятельств совершения правонарушений была дана при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Вопреки позиции представителя административного истца со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2022 года № 41 "По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Сербия ФИО4", тот факт, что в постановлении судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, сделан вывод об отсутствии оснований для его выдворения за пределы Российской Федерации, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию по приведенным основаниям является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, в том числе предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему существу данная мера направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства), находящегося за пределами территории Российской Федерации, и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности по статье 18.8 КоАП Российской Федерации (Определение от 20 мая 2021 года N 884-О).

В каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания. Границы же законодательного усмотрения в установлении этих правил достаточно широки при соблюдении, однако, конституционных принципов правосудия, относящихся к судопроизводству всех видов. Признание преюдициальности судебных решений также относится к законодательной дискреции, которая вместе с тем не исключает и других способов и средств в обеспечении непротиворечивости судебных актов, притом что преюдициальность судебного решения имеет определенные пределы (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 22 декабря 2015 года N 2902-О, от 9 ноября 2017 года N 2514-О и др.).

Тем не менее, как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2021 года N 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть оставлены без внимания и те выводы и оценки, которые сделал суд во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении об исследованных данных о личности заявителя, его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (при том что за соответствующее административное правонарушение оно согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации должно назначаться обязательно), с точки зрения наличия оснований для их распространения на вывод о недопустимости наступления в отношении того же лица в связи с тем же нарушением миграционного законодательства правовых последствий в виде решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе с учетом наличия периода между постановлением суда по делу об административном правонарушении и решением уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, во время которого установленные при его привлечении к административной ответственности обстоятельства могли измениться.

Поэтому суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Как указано судом ранее, нарушения оспариваемыми решениями права ФИО5 на уважение семейной жизни не установлено, поскольку каких-либо препятствий для совместного проживания с семьей данными решениями административному истцу не создано. То обстоятельство, что ФИО3 длительное время проживал на территории Российской Федерации, осуществлял здесь трудовую деятельность и получал доход, за счет которого содержал семью, проживающую в Республике Узбекистан, не может свидетельствовать о каком-либо вмешательстве в его семейную жизнь со стороны властей Российской Федерации.

Иных близких родственников, проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, у ФИО3 не имеется.

Наличие у административного истца транспортного средства, приобретенного в России, за которое он уплачивает транспортный налог, а также оплата налога на доходы на самозанятым лицом, также свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО3 не представлено.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Также суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований с учетом дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 16 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Медная