Дело № 2-3495/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-007635-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 13.11.2014 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 252000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор ..., заключенный с ответчиком 13.11.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 410829 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 185698 рублей 50 копеек, просроченные проценты за пользование денежными средствами – 225131 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13308 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 13.11.2014 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 252000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых (л.д. 21-22).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 28.06.2022 с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение долга и процентов составила 410829 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 185698 рублей 50 копеек, просроченные проценты за пользование денежными средствами – 225131 рубль 17 копеек (л.д. 12).

Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила, нет таких доказательств и в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок предоставления кредита ответчику составил 60 месяцев, порядок его возврата регламентирован графиком платежей и последний платеж должен был быть совершен ответчиком 13 ноября 2019 года (л.д. 21-24)

Из расчета цены иска видно, что последний платеж ответчиком по договору совершен 27 октября 2016 года, впоследствии денежные средства удерживались в рамках исполнительного производства в марте и мае месяце 2022 года. Таким образом о нарушенном праве истцу должно было стать известно не позднее 13 ноября 2016 года при не поступлении очередного платежа по графику.

Истец 7 июля 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 7 июля 2017 года судебный приказ был отменен 11 мая 2022 года (период осуществления банком судебной защиты составил 4 года 10 месяцев 4 дня) (л.д. 14).

С иском в суд заявитель обратился 19 июля 2022 года.

Таким образом с учетом срока судебной защиты суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен и по этим основаниям в удовлетворении иска отказано быть не может.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

23.05.2022 и 27.05.2022 истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности, уплате процентов, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 9-10).

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13308 рублей 30 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (... выдан Электротехническим ОВД г.Наб.Челны РТ ...) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 13.11.2014 заключенный между ФИО1 (... выдан Электротехническим ОВД г.Наб.Челны РТ ...) и публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (... выдан Электротехническим ОВД г.Наб.Челны РТ ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 13.11.2014 в размере 410829 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 185698 рублей 50 копеек, просроченные проценты за пользование денежными средствами – 225131 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13308 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин